Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 г.                                    г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием представителя КУ РК «Управтодор РК» Бровченко В.М.,

рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ИНН 1001048977, КПП100101001, юридический адрес: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 17.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК»),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 17.08.2017 г. КУ РК «Управтодор РК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том, что оно, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автодороги – подъезда к <адрес>, 24.07.2017 г. в 12 час. 15 мин. на 3 км. указанной автодороги, в нарушение п.13 Основных положений по допуску и п.п. «а, в» п.13.2 ст.3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», не обеспечило безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дороги, а именно допустило наличие дефектов (повреждений) в грунтовом покрытии проезжей части, имеющих значительные размеры, не обеспечило ровность дорожного покрытия. КУ РК «Управтодор РК» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

С указанным постановлением КУ РК «Управтодор РК» не согласно, в своей жалобе просит признать незаконным и отменить постановление и прекратить производство по делу, либо изменить постановление, снизив размер административного штрафа до 100000 руб. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка Беломорского района дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ характеризуется бездействием юридического лица, а при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. По мнению КУ РК «Управтодор РК» настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица, то есть мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска. Также указывают, что вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения отсутствует, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, КУ РК «Управтодор РК» считает, что административное наказание было наложено без учета требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и подлежит снижению до размера не более 100000 руб. Деятельность КУ РК «Управтодор РК» финансируется из средств бюджета Республики Карелия, однако, мировым судьей данный довод оставлен без внимания и ходатайство о снижении административного штрафа необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель КУ РК «Управтодор РК» Бровченко В.М. доводы жалобы поддержал.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) лица, ответственные за состояние дорог, обязаны; содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно подп. «а» п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 827 (ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24.07.2017 г. в 12 часов 15 минут на 3 км, с 8 по 14 и 17 км., автодороги «<адрес>» было выявлено нарушение требований пункта 13 Основных положений и пп. «а» п.13.2, пп. «б» п.13.5 ст.3 ТРТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» в части не обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги - наличие на поверхности (покрытии) грунтового полотна дороги ям, имеющих значительные размеры: глубиной до 14,5 см., длинной до 120 см и шириной до 270 см.; наличие разрывов земляного полотна проезжей части с обнажением лежневки; наличие выступающих оголовок водоотводных труб, имеющих повреждения, чем не обеспечена необходимая ровность дорожного покрытия, обеспечивающая безопасные условия движения. Указанные обстоятельства и вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.07.2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 10.08.2017 г.; распоряжением <данные изъяты> от 20.03.2008г. №176-р; Уставом КУ РК «Управтодор РК»; распоряжением <данные изъяты> от 05.04.2011г. № 211-р. Из материалов дела следует, что КУ РК «Управтодор РК» на основании распоряжения <данные изъяты> от 20.03.2008 №176–р на праве оперативного управления передана автомобильная дорога регионального значения Республики Карелия - подъезд к <адрес>. Согласно Уставу КУ РК «Управтодор РК», казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения установленных Уставом целей казенное учреждение осуществляет, в том числе, выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Таким образом, обоснованность привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Доводы жалобы о том, что КУ РК «Управтодор РК» не может быть субъектом правонарушения являются несостоятельными, поскольку субъектом вменяемого правонарушения является КУ РК «Управтодор РК», как юридическое лицо, за которым закреплена автодорога на праве оперативного управления, которое осуществляет содержание автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Заключение государственного контракта с подрядчиком на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает КУ РК «Управтодор РК» от необходимости осуществления надлежащего контроля (надзора) за качеством выполненных работ и сохранностью автомобильных дорог. Доказательств надлежащего и своевременного осуществления такого контроля не представлено.Довод жалобы о том, что территориальная подсудность рассмотрения данного дела должна определяться местом государственной регистрации КУ РК «Управтодор РК» (г.Петрозаводск), а не местом нахождения автомобильной дороги в Беломорском районе, является ошибочным, поскольку по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 даёт разъяснения об определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. В данном случае объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о виновности КУ РК «Управтодор РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Иных оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. При назначении наказания мировой судья учитывал характер правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, пришел в к выводу о необходимости назначения КУ РК «Управтодор РК» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. При этом он не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом норм ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, указав, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с характером, последствиями административного правонарушения, а также с финансовым состоянием юридического лица. Однако, такие выводы противоречат материалам дела, которые не содержат каких-либо сведений о том, что бездействие КУ РК «Управтодор РК» повлекло за собой какие-либо последствия для участников дорожного движения. Кроме того, КУ РК «Управтодор РК» является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого целиком осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия. В связи со значительным дефицитом бюджета РК, КУ РК «Управтодор РК» систематически испытывает недостаток бюджетного финансирования для решения своих уставных задач. Изложенные обстоятельства признаю исключительными, в связи с чем, на основании ч.3.2 ст.4.1 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым изменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно - в размере 100000 руб. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу КУ РК «Управтодор РК» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 17.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управтодор РК» изменить. Назначить Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Судья                        Сидоров А.А.