Постановление по делу № 5-120/2019 от 18.02.2019

5-120/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 06 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кравченко С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Кравченко С.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ... ...

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в **.**.**** минут в ..., на ..., Кравченко С.Н., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Toyota Ipsum» г/н ###, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кравченко С.Н. свою вину в нарушении ПДД РФ признал в полном объеме, пояснил суду, что **.**.**** управляя автомобилем «Toyota Ipsum» г/н ### двигался в г. Кемерово по ... от ... в сторону ... со скоростью ### км/ч, никаких маневров не совершал. В какой-то момент автомобиль попал на колею, после чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся по полосе. После дорожно-транспортного происшествия потерял сознание, был доставлен в ГКБ № 3.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что **.**.**** около **.**.**** часов, она, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» г/н ###, двигалась в ... со стороны ... в сторону ... полосу её движения со встречной полосы вылетел автомобиль «Toyota Ipsum». Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не настаивает на назначении Кравченко С.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 25-27) потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: ...

Факт нарушения Кравченко С.Н. правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 28), из которого следует, что **.**.**** в **.**.**** минут в ..., на ..., Кравченко С.Н., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Toyota Ipsum» г/н ###, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленным уполномоченным лицом с участием понятых: ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 (л.д. 3-5),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения в присутствии 2 понятых: ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, а также водителя Потерпевший №1 Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 6), каких-либо замечаний по её составлению не высказали;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении Потерпевший №1 согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Кравченко С.Н., согласно которому этанола в крови и моче не обнаружено (л.д. 9);

- справкой ГАУЗ КО «ОКБССМП им. М.А. Подгорбунского» в отношении Потерпевший №1 от **.**.**** (л.д. 12), из которой следует, что последней установлен диагноз: ...

- пояснениями Кравченко С.Н. от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 13),

- пояснениями Потерпевший №1 от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 14),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 15);

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 25-27).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** (л.д. 20), срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии двух понятых, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № ### от **.**.**** года (л.д. 25-27) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 32 года, присвоена высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Кравченко С.Н. Правил дорожного движения РФ установлен и доказан. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия Кравченко С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, со слов имеет доход около ### рублей ежемесячно, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### (###) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░), ░░░: 4207014720, ░░░ 420501001, ░░░░░ 32701000, ░/░ 40101810400000010007 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 043207001, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░ 18810442190660003603.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░