Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-890/2019 от 31.05.2019

Уголовное дело № 1-890/2019

(28RS0004-01-2019-006723-18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Швецова О.А.,

защитника – адвоката Богодайко А.А., представившей удостоверение № 50 и ордер № 51 от 19 июня 2019 года,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Швецова Олега Александровича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

6 августа 2018 года около 00 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь совместно с неустановленным лицом и Швецовым О.А. по адресу: ***, предложило Швецову О.А. и неустановленному лицу совершить тайное хищение металлических листов оцинкованной окожуховки, принадлежащих АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Благовещенская ТЭЦ». Швецов О.А. и неустановленное лицо на предложение неустановленного лица согласились, вступив тем самым между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом роли в совершении преступления, согласно которым неустановленные лица должны были похитить металлические листы оцинкованной окожуховки, а Швецов О.А. в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить об этом неустановленных лиц.

6 августа 2018 года около 1 часа 00 минут неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и Швецов О.А., реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к тепломагистрали № 3 Центрального района, расположенной около дома № 239 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, осознавая, что на улице никого нет и их действия носят тайный характер, неустановленные лица, выполняя свою роль в совершении преступления, подошли к указанной тепломагистрали, откуда поочередно сняли 6 металлических листов оцинкованной окожуховки. В свою очередь, 6 августа 2018 года около 1 часа 00 минут Швецов О.А., следуя совместному с неустановленными лицами умыслу, выполняя свою роль в совершении преступления, находился в непосредственной близости от неустановленных лиц и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их возможными очевидцами предупредить соучастников и своевременно скрыться с места совершения преступления. Далее, 6 августа 2018 года около 1 часа 10 минут Швецов О.А. и неустановленные лица совместно взяли 6 металлических листов оцинкованной окожуховки, после чего покинули место совершения преступления, тем сам тайно похитив указанные металлические листы. Похищенным имуществом Швецов О.А. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Швецов О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, тайно похитил 6 металлических листов оцинкованной окожуховки, принадлежащих АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Благовещенская ТЭЦ», каждый стоимостью 842 рубля 50 копеек, на общую сумму 5055 рублей, причинив тем самым АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Благовещенская ТЭЦ» материальный ущерб на сумму 5055 рублей.

В судебном заседании подсудимый Швецов О.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого Швецова О.А. – адвокат Богодайко А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Швецова О.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Швецову О.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Швецов О.А. не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов сожительницы характеризуется удовлетворительно, со слов соседей – отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками и замеченный в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; по месту работы у *** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Швецова О.А., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и связи с этим – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Швецова О.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Швецову О.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что Швецову О.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Швецову О.А. наказания в виде штрафа. Однако с учетом материального положения подсудимого суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает, что такой вид наказания (при отсутствии у Швецова О.А. стабильного источника дохода) негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Швецова О.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14330 рублей. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Швецова О.А. потерпевшему причинен ущерб в размере 5055 рублей, который возмещен путем возврата похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявленному представителем потерпевшего иску, в связи с возмещением причиненного ущерба.

Учитывая, что подсудимый Швецов О.А. до постановления в отношении него приговора содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области из расчета, установленного частью 3 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: шесть жестяных оцинкованных листов – считать переданными по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швецова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Швецову О.А. зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с 5 июля по 13 августа 2019 года, в связи с чем назначенное наказание в виде 320 часов обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Швецова О.А. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Швецова Олега Александровича из-под стражи немедленно в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

Вещественные доказательства: шесть жестяных оцинкованных листов – считать переданными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.А. Студилко