Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Лебедедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2411/2015 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату оценки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении улиц Маяковского и Б.Кнунянца в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. В результате произошедшего по вине водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт по устранению которых, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля составил 86 640 рублей. САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки Chevrolet Kian (Lacetti), государственный регистрационный знак №, факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела двумя платежами страховую выплату в общей сумме 42 304 рублей 84 копеек. Считая общую сумму страхового возмещения явно недостаточной, просил взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 46 335 рублей 16 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рулей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил дополнительные доказательства и письменные возражения относительно предмета иска, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО5 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении улиц Маяковского и Б.Кнунянца в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак В467 СК 89, под управлением ФИО7, и марки Chevrolet Kian (Lacetti), государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в нарушение п.10.1 ПДД не принял при возникновении опасности необходимых мер для полной остановки транспортного средства и в результате совершил наезд на стоящий на второстепенной дороге автомобиль марки Chevrolet Kian (Lacetti), государственный регистрационный знак Е 280 ЕЕ 89.

Согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Chevrolet Kian (Lacetti), государственный регистрационный знак Е 280 ЕЕ 89, в результате проведенной экспертом-техником независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа и налога на добавленную стоимость составит 88 640 рублей.

Исходя из актов о страховом случае САО «ВСК» произвело истцу двумя платежами на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату за ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность виновного лица ФИО7, в общем размере 42 304 рублей 84 копеек по результатам заключения Регионального агентства независимой экспертизы и представленного истцом одновременно с претензией составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 вышеназванного отчета №.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ФИО1 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК», в то время как ответственность собственника транспортного средства марки «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак №, находящегося в момент наступления страхового случая под управлением ФИО7, застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на день наступления страхового случая, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

На основании положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, определяющие проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Так, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая проведена ФИО10 ФИО6

При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положений Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так стоимость восстановительного ремонта рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка <адрес>, с учетом специфики географического положения <адрес> в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

Кроме того, экспертом-техником определена стоимость одного нормо-часа в соответствии с п. 3.8.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, осуществлена проверка актуальности указанных в справочниках РСА цен нормо-часов ремонтных работ, с ценами поставщиков данных услуг в пределах товарного рынка <адрес>, с учетом специфики географического положения <адрес>, а следовательно, принята стоимость нормо-часа, полученная методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах <адрес> (таблица №, таблица № Экспертного заключения), что обосновывает нормы трудоемкости на выполняемые работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

При изучении отчета оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ответчиком в письменных возражениях, представленных после возобновления производства по настоящему делу в связи с отменой заочного решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 вышеназванный отчет № и на день рассмотрения спора требования исполнительного документа, выданного на основании заочного решения, исполнены в полном объеме с выплатой ФИО1 денежных средств в общем объеме 93 002 рублей 74 копеек, суд находит его подлежащим принятию при определении размера материального ущерба, непокрытого страховым возмещением.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Chevrolet Kian (Lacetti), государственный регистрационный знак Е 280 ЕЕ 89, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46335 рублей 16 копеек, а также расходы истца в размере 9000 рублей, произведенные им на организацию и производство независимой технической экспертизы в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) и к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также необоснованным отказом в его выплате в полной сумме, ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями и попытками досудебного урегулирования спора.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей в пользу истца.

В силу положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона №ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, требования потерпевшего истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 27667 рублей 58 копеек (определенная судом страховая выплата в размере 46 335 рублей 16 копеек + расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей - осуществленная страховщиком в добровольном порядке страховая выплата в размере 42304 рублей 84 копеек х 50 %).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.3 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2990 рублей 08 копеек, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 335 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в сумме 27 667 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 93 002 рубля 74 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 990 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А. Рощупкина