Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2011 ~ М-253/2011 от 19.04.2011

                                    Дело № 2-326/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года                          г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Алексея Юрьевича к Калининой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старков А.Ю. обратился в суд с иском к Калининой Н.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор-обязательство купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. Стоимость квартиры определили в 550000 рублей и в качестве задатка он передал ответчице 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесли изменения в договор-обязательство: определили новый срок подготовки документов, необходимых для заключения договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ и стоимость квартиры определили 530000 рублей. В день заключения дополнительного соглашения он полностью рассчитался с ответчицей за квартиру, и была составлена расписка на всю сумму 530000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица стала уклоняться от оформления сделки и впоследствии оказалась, что квартира была ею продана другим лицам. Денежные средства ответчица отказывается возвратить добровольно. Просит взыскать с ответчицы 530000 рублей – стоимость квартиры и 300000 рублей - сумму задатка в двойном размере, всего 830000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Борщина Т.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования и уточнили сумму иска, просят взыскать 680000 рублей, в том числе 300000 рублей – двойная сумма задатка, т.к. в 530000 рублей - стоимость квартиры вместе с задатком в 150000 рублей и взыскать расходы по госпошлине.

Ответчица пояснила, что от истца она получила только 150000 рублей, остальную сумму не получала. Согласна возвратить истцу сумму задатка в двойном размере. Не отрицает, что условия предварительного договора ею не выполнены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор-обязательство купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. Стоимость квартиры определили в 550000 рублей, и в качестве задатка истец передал ответчице 150000 рублей.

Однако в установленный срок документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, у ответчицы не были готовы. И ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесли изменения в договор-обязательство: определили новый срок подготовки документов, необходимых для заключения договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ и стоимость квартиры определили 530000 рублей. Деньги за квартиру – 530000 рублей на момент заключения дополнительного соглашения уже были переданы истцом ответчице по распискам, в связи с этим ФИО10, которая, работая в ООО «Борус», занималась оформлением договора-обязательства и дополнительного соглашения, была составлена расписка на всю сумму. Расписка подписана Калининой Н.А. и свидетелем ФИО5 Из представленных документов видно, что ответчица Калинина Н.А. действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6

Однако обязательства по условиям договора ответчицей не были выполнены.

Анализируя представленные стороной постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и пояснение на исковое заявление УФРС от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что неисполнение договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчицы, которая на момент его составления, не имела никаких прав на распоряжение квартирой, которая находилась в собственности муниципального образования <адрес>.

В квартире были зарегистрированы ФИО6, который находился в местах лишения свободы, и несовершеннолетний ФИО7

ФИО6 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, и была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ? доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор на приватизацию спорной квартиры, которая была передана в собственность в равных долях ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право общей долевой собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии собственниками квартира была продана ФИО8 – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры является ФИО9

Таким образом, ответчица, не имея полномочий (доверенность на продажу квартиру ФИО6 выдана только ДД.ММ.ГГГГ, право у которого возникло только ДД.ММ.ГГГГ и, не имея доверенности от законного представителя несовершеннолетнего ФИО7) заключила договор-обязательство купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение истца, и обманным путем завладела его денежными средствами.

Из расписки о передаче денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Калинина Н.А. получила от Старкова А.Ю. за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежную сумму 530000 рублей.

Ответчица подпись в расписке не отрицает.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она работала в ООО «Борус», где занималась юридической деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ она составила предварительный договор - обязательство купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Старков А.Ю. передал Калининой Н.А. задаток в сумме 150000 рублей, была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ она составила     дополнительное соглашение и расписку о передаче денежных средств на 530000 рублей. Расписку она составила по просьбе сторон, ей были представлены расписки о передаче денежных средств Старковым А.Ю. Калининой Н.А. По распискам всего было передано Старковым А.Ю. Калининой Н.А. 530000 рублей. Калинина Н.А. не отрицала получение всей суммы денег, объясняя это тем, что деньги ей нужны для приобретения квартиры для несовершеннолетнего ребенка. Расписку Калинина Н.А. подписала в ее присутствии и присутствии свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Старков А.Ю. и сообщил, что Калинина Н.А. уклоняется от оформления сделки и что он будет обращаться в милицию.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в его присутствии Старков А.Ю. передавал денежные средства Калининой Н.А., передавал он за несколько раз, составлялись расписки, поэтому он подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку подписывал в ООО «Борус», куда его привезли стороны.

Ответчица не отрицала обстоятельства, которые сообщила суду свидетель ФИО10, не отрицала, что присутствовал свидетель ФИО5

Установленные обстоятельства суд расценивает как односторонний отказ от исполнения обязательства и считает необходимым удовлетворить исковые требования Старкова А.Ю. взыскать 530000 рублей и сумму задатка 150000 рублей в двойном размере, т.е. 680000 рублей.

Доводы Калининой Н.А. о том, что истец отказался от сделки и требовал у нее миллион рублей, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Ответчица доказательств по данному поводу не представила, а доказательства, представленные стороной истца, достоверно опровергают ее доводы. Поэтому суд считает доводы несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать расходы по госпошлине 6400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Старкова Алексея Юрьевича к Калининой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Калининой Натальи Анатольевны в пользу Старкова Алексея Юрьевича 680000 рублей и возврат госпошлины 6400 рублей и госпошлину в доход государства 4400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                        Никитенко Л.Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>