Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2017 ~ М-854/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-863/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

<адрес> 24 ноября 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШУСТОВА ФИО12 к СЕРГЕЕВОЙ ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречному иску СЕРГЕЕВОЙ ФИО14 к ШУСТОВУ ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Шустов А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества и выделении Шустову А.А. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 113,1 кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, и хозблока по адресу: <адрес>, а ответчику Сергеевой Ю.С. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 113,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером №:74, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шустов А.А. заявленные требования уточнил и просил разделить совместно нажитое имущество и выделить сторонам по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, №, 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, площадью 113,1 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, 1/2 доле в праве собственности на хозблок по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сергеевой Ю.С. подано встречное заявление о разделе совместно нажитого имущества с требованиями о выделении в собственность Сергеевой Ю.С. земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером <адрес> площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, жилого дома, площадью 113,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хозблока по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность Шустова А.А. автомобиля марки ГАЗ 2217, автомобиля марки «Шевроле Нива» и признании общим долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика встречный иск был уточнен. Согласно встречному иску Сергеева Ю.С, просила разделить совместно нажитое имущество и выделить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом, площадью 113,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, хозблок по адресу: <адрес>, <адрес>, выделить Шустову А.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № признать общими долги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Шустова А.А. в пользу Сергеевой Ю.С. 1004820 рублей, по кредитной карте ПАО «Сбербанк» в размере 85000 рублей, по кредитной карте АО «СМП Банк» 792769 рублей 03 копейки.

В судебном заседании истец-ответчик Шустов А.А. и его представитель Терещенко И.В., заявленные требования поддержали и пояснили, что Шустов А.А. состоял в браке с Сергеевой Ю.С. в браке ими были приобретены земельный участок с кадастровым номером участка № участок с кадастровым номером участка №. На участке с кадастровым номером участка № был построен жилой дом и хозблок. Также в собственности в период брака находились автомобили ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. В настоящее время автомобили проданы, Шустов А.А. их собственником не является. При этом автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № был продан в период брака, а денежные средства переданы Сергеевой Ю.С. О долговых обязательствах Сергеевой Ю.С. ему ничего не известно. Доказательств того, что денежные средства были потрачены на семейные нужды не представлено. В связи с чем просили заявленные Шустовым уточненные исковые требования о разделе совместного имущества в равных долях удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика-истца Шипулин С.В. с первоначальным иском не согласился и указал, что все заявленное имущество было приобретено Шустовым А.А. и Серегиной Ю.С. в браке. Полагает необходимым земельный участок с домом и хозблоком передать Сергеевой Ю.С., а второй земельный участок Шустову А.А., а также разделить имеющиеся долговые обязательства, так как полученные денежные средств были потрачены на нужды семьи. В связи с чем просил встречный иск удовлетворить, а в первоначальном иске отказать.

Ответчик – истец Сергеева Ю.С., а также представитель третьего лица АО «СМП Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика – истца, представителя третьего лица АО «СМП Банк», против чего не возражали стороны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи256Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственностьсупруговвозникает в силу прямого указания закона.

Законный режимимуществасупруговдействует, если брачнымдоговоромне установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общемуимуществусупруговсогласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходовсупруговдвижимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения,земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитоесупругамив период бракаимущество независимо от того, на имя кого изсупруговоно приобретено либо на имя кого или кем изсупруговвнесены денежные средства.

Вместе с тем, еслиимущество, принадлежало каждому изсупруговдо вступления в брак, илиимущество, получено одним изсупругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такоеимуществоявляется собственностью каждого изсупругов(статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.256Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругамиво время бракаимуществоявляется их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого изсупруговоно было приобретено или кем изсупруговбыли внесены денежные средства.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации долисупруговв общемимуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Приразделеобщегоимуществасупруговсуд по требованию супругов определяет, какоеимуществоподлежит передаче каждому изсупругов. В случае, если одному изсупруговпередается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другомусупругуможет быть присуждена соответствующая денежная или инаякомпенсация.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шустов А.А. и ответчик Сергеева (Шустова) Ю.С., вступили в брак.

Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Шустовым А.А. и Сергеевой (Шустовой) Ю.С. был расторгнут.

Факт прекращения супружеских отношений Шустова А.А. и Сергеевой Ю.С. после расторжения брака, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Как установлено судом супруги Шустов А.А. и Сергеева Ю.С. в период брака приобрели на праве собственности земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>,

на земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>,

жилой дом, расположенный на земельном участка с кадастровым номером №, площадью 113,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

хозблок, расположенный на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Наличия спорного имущества стороны подтвердили в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в имуществе, а также отсутствие обстоятельств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств в силу положений п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ и оснований для применения указанного принципа и отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу об определении долей супругов равными, данный раздел спорного имущества не нарушает права родителя и несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с матерью, а потому признает за Шустовым А.А. и Сергеевой Ю.С. право собственности в размере 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом, площадью 113,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хозблок по адресу: <адрес>, д<адрес>.

Кроме того, в период брака Шустов А.А. владел автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Е №, автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Р № был продан Шустовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № был продан Шустовым ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ответчика – истца Сергеевой Ю.С. в части передачи в собственность Шустову А.А. указанных автомобилей суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что автомобили Шустовым А.А. были проданы оснований для признания за ним права собственности на указанные автомобили, не имеется.

При этом, из материалов дела усматривается, что автомобиль «Шеврале Нива» был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем на ответчика – истца Сергееву Ю.С. законом возложена обязанность доказать, что истец-ответчик Шустов А.А. распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вместе с тем таких доказательств, суду не представлено.

Таким образом, учитывая заявленные требования, пояснения истца Шустова А.А. о том, что он распорядился автомобилем ГАЗ 2217 после прекращения брачных отношений в Сергеевой Ю.С., денежных средств ней не передавал, положения ст. 38 СК РФ, суд взыскивает с Шустова А.А. в пользу Сергеевой Ю.С. денежные средства в размере 93500 рублей в качестве компенсации за автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № стоимостью 187000 рублей, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий.

Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Разрешая вопрос о наличии у Шустова А.А. и Сергеевой Ю.С. долговых обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Шустова А.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении дела, судом установлено, что у Сергеевой Ю.С. имелись следующие обязательства:

банковская кредитная карта АО СМП «Банк» согласно, справке по счету которой на момент прекращения супружеских отношений имелась кредитная задолженность в размере 388432 рубля 90 копеек;

банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» согласно, справке по счету которой на момент прекращения супружеских отношений имелась кредитная задолженность в размере 141967 рубль 91 копеек;

а также кредит, полученный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Шустовой Ю.С. и ОАО «Московский кредитный банк» в размере 3324099 рубля 72 рубля, задолженность по которому на момент прекращения супружеских отношений составляла 2153560 рублей 55 копеек.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные в порядке займа на нужды семьи.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из полученных судом документов, вопреки доводами истца Шустова А.А., денежные средства с кредитных карт ответчиком Сергеевой Ю.С. использовались с целью удовлетворения потребительских нужд семьи, а потому с истца Шустова А.А. в пользу Сергеевой Ю.С. подлежат взысканию расходы последней по погашению задолженности по указанным займам с учетом заявленных требований в размере 269327 рублей 83 копейки (то есть в размере 385538,06/2=192769 рублей 03 копейки + 76558 рублей 80 копеек (153117,60/2).

Разрешая требования ответчика – истца Сергеевой Ю.С. о включении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Шустовой Ю.С. и ОАО «Московский кредитный банк», суд не находит оснований для включения данных обязательств в состав общих долгов супругов, так как доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, ответчиком -истцом представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства в размере 324099 рублей 72 копейки из состава кредитных обязательств, являются средствами, направленными на личное страхование Сергеевой Ю.С. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из числа заёмных средств денежные средства в размере 2150000 рублей были приняты банком ОАО «СМП» от Сергеевой Ю.С. во вклад ДД.ММ.ГГГГ на срок 365 дней.

Сведений о дальнейшем движении денежных средств по вкладу суду не представлено.

При этом как следует из материалов дела земельные участки стороны приобрели до получения указанного кредита, а жилой дом был поставлен на кадастровый учет в марте 2014 года.

В судебное заседание ответчик-истец Сергеева Ю.С. не явилась, каких либо сведений о движении денежных средств и их расходовании в судебном заседании не сообщила, доказательств о том, что денежные средства, полученные в качестве займа ответчиком – истцом были расходованы на приобретение спорного имущества, либо на иные цели связанные с удовлетворением нужд семьи стороной по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика – истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Разделить общее имущества ШУСТОВА ФИО16 и Сергеевой ФИО17, являющее общей совместно собственностью.

Выделить в собственность ШУСТОВУ ФИО18:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>,

1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>,

1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 113,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

1/2 долю в праве собственности на хозблок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выделить в собственность СЕРГЕЕВОЙ ФИО19:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>,

1/2 долю в праве собствености на земельный участок с кадастровым номером участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>,

1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 113,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>,

1/2 долю в праве собственности на хозблок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ШУСТОВА ФИО20 в пользу СЕРГЕЕВОЙ ФИО21 компенсацию за автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № в размере 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Произвести раздел общий долговых обязательств ШУСТОВА ФИО22 и СЕРГЕЕВОЙ ФИО23 и взыскать с Шустова ФИО24 в пользу СЕРГЕЕВОЙ ФИО25 269327 (двести шестьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 83 копейки.

В остальной части иска СЕРГЕЕВОЙ ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий