Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2019 ~ М-1105/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Князевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее, в том числе, – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Князевой И.В., указав в его обоснование следующее. Между сторонами 25.08.2017 заключен кредитный договор №160921. В соответствии с условиями указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 1 104 000 руб. Срок действия договора установлен по 25.08.2020 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняет, нарушает условия о сроках платежа. В связи с этим Банк направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на 22.03.2019 общая задолженность по кредиту составляет 989 913,36 руб., из них: 877 732,23 руб. – просроченный основной долг, 70 355,71 руб. – просроченные проценты, 19 717,64 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 347,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, 16 760 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.08.2017 №160921 в размере 989 913,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 099,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 76). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Князева И.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 877 732,23 руб., просроченных процентов в размере 70 355,71 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 16 760 руб. признала. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Указала, что потеряла работу, в связи с чем не может выплатить всю сумму сразу, но имеет возможность возвращать долг частями. Ранее Банк отказал ей в реструктуризации долга.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-821 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора №160921 – 25.08.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания материалов дела, 25.08.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Князевой И.В. (заемщик) на основании заявления последней был заключен кредитный договор №160921, состоящий из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) и Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия). В соответствии с названным договором кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 104 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления (в том числе на погашение действующего (действующих) кредита (кредитов), предоставленного (предоставленных) кредитором) на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 4.3 Общих условий). Пунктом 3.3 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий согласована уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 21-26, 42-45, 46-51).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена, Князева И.В. согласилась с его условиями.

Из содержания представленных в материалы дела историй операций по договору, отчета об операциях усматривается, что 25.08.2017 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на соответствующий счет денежные средства в размере 1 104 000 руб. (л.д. 8-9, 39, 65-68).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Князева И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем возникли основания для досрочного истребования всей суммы займа и причитающихся процентов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ. Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 37-38).

Приведенный истцом расчет задолженности Князевой И.В. перед Банком суд признает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Согласно данному расчету задолженность ответчика по состоянию на 22.03.2019 составляет 989 913,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 877 732,23 руб., просроченные проценты – 70 355,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19 717,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 347,78 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 16 760 руб. (л.д. 52-64).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком.

В то же время суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по кредитному договору от 25.08.2017 №160921 за просроченный основной долг в размере 19 717,64 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 5 347,78 руб. несоразмерны нарушенному Князевой И.В. обязательству. Суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию суммы неустойки, а именно: снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 руб., а размер неустойки за просроченные проценты – до 1 000 руб.

Итого взысканию подлежит задолженность по кредитному договору от 25.08.2017 №160921 в общем размере 970 847,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 877 732,23 руб., просроченные проценты – 70 355,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 16 760 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от 02.04.2019 №310470 ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 13 099,13 руб. (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 13 099,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Князевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Ирины Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.08.2017 №160921 в размере 970 847,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 099,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.

Судья    С.А. Юлбарисова