Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2014 ~ М-112/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-141/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 28 апреля 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истца Романенко ФИО6 - Романенко ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО8 к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> об установлении долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец Романенко Е.Т., обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с сожителем ФИО3 приватизировали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в договоре передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не был указан вид собственности: долевая или совместная. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Шарыповском БТИ за № №. Поскольку Романенко Е.Т. и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке, то право собственности на данную квартиру было долевым, по <данные изъяты> доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после смерти последнего его долю никто не унаследовал, поскольку он наследников не имел. На протяжении 18 лет она ухаживала за квартирой, пользуется ею и владеет долей ФИО3 как своей собственной, ежегодно производит косметический ремонт, перекрывала крышу, меняла крыльцо, обновляла забор вокруг участка, оплачивает услуги ЖКХ, несет бремя содержания квартиры. При таких обстоятельствах, истица просила признать право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> долевой, а так же признать за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве, оставшуюся после смерти ФИО3 на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, представитель истца Романенко С.П. уточнил исковые требования, просил определить доли в праве совместной собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, равными, определив Романенко Е.Т., ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру, признать за Романенко Е.Т. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, вследствие приобретательной давности (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца Романенко С.П. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в своем письменном ходатайстве глава администрации <данные изъяты> сельсовета просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований ответчик не возражал (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, ходатайство ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому Романенко Е.Т., считающая, что стала собственником имущества (доли в праве), в силу приобретательной давности, была вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, кадастрового паспорта, квартира по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-9, 28).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была передана гражданам Романенко ФИО9, ФИО3. Договор был зарегистрирован в Шарыповском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № №

Как следует из справки Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> (л.д. 14), за Романенко ФИО10 ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № № зарегистрированного в Шарыповском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № №, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (квартира) по адресу: <адрес>. Аресты и иные запрещения не зарегистрированы.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из справки администрации <данные изъяты> сельсовета исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), на день смерти ФИО3 проживал в спорной квартире с сожительницей Романенко Е.Т.

Наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 16).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Романенко С.П., истица проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО3 она так же проживала в спорной квартире, открыто, беспрерывно владеет долей в квартире ранее принадлежавшей ФИО3, несет бремя содержания всей квартиры, делала неоднократно ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Доводы истца в части ее проживания в указанной квартире и пользования спорным имуществом также подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 15-16), согласно которой истица владеет квартирой по адресу: <адрес> по настоящее время.

Земельный участок под домом передан на праве собственности Романенко ФИО11 (л.д. 12).

Так же представителем истца предоставлены доказательства того, что истица добросовестно и открыто владеет спорной квартирой оплачивает коммунальные услуги и иные платежи (л.д. 34-35).

Как следует из справок отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и администрации <данные изъяты> сельсовета (л.д. 30-31), спорная квартира не является муниципальной собственностью администрации <адрес> и <данные изъяты> сельсовета, в реестре муниципального имущества указанных муниципальных образований не значится.

Согласно уведомлению государственного регистратора Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес> (л.д.33).

Доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом суду представлено не было, кроме этого в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по получению свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ФИО3

Ответчики и другие лица, указанные обстоятельства не оспаривают.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 244 и 245 ГК РФ, суд считает, что наличествуют достаточные основания для удовлетворения требований истицы в части определения долей в праве совместной собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, равными, определив при этом Романенко ФИО12 и ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру.

Учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения <данные изъяты> доли спорной квартиры, принадлежавшей Слюсарь ФИО13, подтвердился пояснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцом Романенко Е.Т. исковые требования подлежащими удовлетворению.      <данные изъяты>

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Романенко ФИО14 к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> об установлении долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

Определить доли собственников в праве совместной собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, равными, определив при этом Романенко ФИО15 и ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру.

Признать за Романенко ФИО16 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, инвентарный номер № кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., принадлежавшей ФИО3, вследствие приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.А. Корнев