Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 от 11.06.2015

Дело № 11-7/2015                                                                                                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                                     10 июля 2015 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании квартплаты, платы за коммунальные услуга и неустойки по договору найма жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что она на основании заключенного между ними договора найма проживала в принадлежащей ему квартире, имеет задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг, досрочно расторгла договор, заключенный на пять лет, за что договором предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый месяц до окончания срока договора.

В связи с изложенным просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по оплате электроэнергии в сумме 424 рубля 70 копеек, за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг – 2299 рублей, а также неустойку в сумме 39000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 2723 руб. 70 коп., размер неустойки снижен до 1000 рублей.

Оспаривая указанное решение в части снижения размера неустойки, истец, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обратился с настоящей жалобой, просил изменить решение, взыскав неустойку в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчица просила в удовлетворении жалобы отказать, так как при вынесении решения мировым судьей правильно определены заслуживающие внимания обстоятельства по делу, исследованы все представленные доказательства, на основании которых мировой судья, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора найма жилья обусловлено сложившимися обстоятельствами, прекращением семейных отношений с мужем, потерей работы, необходимостью переезда, отсутствие какого-либо ущерба для собственника жилья и ограничения возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, учитывая отсутствие у нее дохода и наличие на иждивении малолетнего ребенка, пришел к выводу о снижении неустойки до ее месячного размера – 1000 рублей, поэтому просила оставить решение без изменения.

Выслушав объяснение ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1.5. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, если наниматель жилья расторгнул договор найма по своей инициативе, раньше указанного срока, то наниматель обязан заплатить неустойку за каждый месяц в размере 1000 рублей до окончания срока договора.

Ответчица признала установление указанной договорной неустойки, встречных требований не заявила, в связи с чем суд признает указанное условие установленным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что единственным возможным неблагоприятным для истца последствием в связи с досрочным расторжением по инициативе ответчицы договора найма жилого помещения является неполучение дохода от сдачи жилья в течение времени до заключения договора с другим нанимателем, в связи с чем разумно принял этот срок равным одному месяцу.

При вынесении решения мировой судья также обоснованно принял во внимание, что досрочное расторжение договора найма жилья обусловлено сложившимися обстоятельствами, прекращением семейных отношений ответчицы с мужем, потерей работы, необходимостью переезда, отсутствие у нее дохода и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие какого-либо ущерба для собственника жилья и ограничения возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения дела и установлены на основании исследованных доказательств, с учетом данных обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера до разумных пределов. Иные выводы в данном случае привели бы к неосновательному обогащению истца.

Вопрос о судебных расхода разрешен верно в соответствии с предусмотренными ст. 98 ГПК РФ правилами о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Рассматривая дело на основании ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании квартплаты, платы за коммунальные услуга и неустойки по договору найма жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

. Судья                                                                                                В.А. Науменко