Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2012 ~ М-1430/2012 от 26.03.2012

Дело № 2 – 2321/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Румянцеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000,00 рублей. В обоснование требований указал, что 05.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ №) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный № № регион. Указанный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Ответчик в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан не был. 19.12.2009 г. в результате нарушения ответчиком п.п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее повреждение автотранспортного средства, принадлежащего гражданину ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> государственный № <данные изъяты> регион. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО и в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, 15.04.10 года истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную денежную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 82), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 81), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля в суд не направлял.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, абзацем ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2009 года между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> регион (л.д. 2-3, 10).

Указанный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Ответчик в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком п.п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автотранспортного средства, принадлежащего гражданину ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный № <данные изъяты> регион (л.д. 6-9).

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО и в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 15.04.10 г. истец выплатил гражданину ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000, 00 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом обязательство по выплате суммы страхового возмещения, в связи, с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованиями о взыскании суммы ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 600 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд находит возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Румянцеву ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Румянцева ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба 120 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья             С.М.Колыванов