Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2014 ~ М-1781/2013 от 02.12.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в отбытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд с иском к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 года по май 2013 года в сумме 265 462 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на должности специалиста по кадрам 2 категории филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Водоканал <адрес>». В нарушение требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации с ноября 2010 года по май 2013 года месячная базовая тарифная ставка начислялась истцу в заниженном размере, что повлекло образование задолженности по заработной плате.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения ФИО1 с настоящим иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.    

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в должности специалиста по кадрам 2 категории филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Водоканал <адрес>».Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с переводом с её согласия в МУП «Боровичский Водоканал» (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из письменных материалов дела (расчетных листков) следует, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, а при увольнении в мае 2013 года с нею был произведен окончательный расчет.

Таким образом, при получении заработной платы и расчета при увольнении ФИО1 должна была знать о нарушении своего права, однако, обращение в суд с настоящим иском предприняла лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством,

При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки не имелось.

Таким образом, ФИО1 имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.5, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причин, препятствующих обращению в суд, истец не указал.

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░