Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-58/2012 от 13.01.2012

Дело № 4а-58/2012 Мировой судья Беляева Л.Г.

(№5-1109/2011-180) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кота С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 29 сентября 2011 года Кот С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кот С.В. просит судебные решения отменить. Указывает, что в ходе заседания не велись протоколы судебного заседания, ходатайства оставлены без удовлетворения и не приобщены к материалам дела. Кроме того, свидетель не допрашивался.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Кота С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Кот С.В., управляющий автомобилем, на участке дороги с двусторонним движением и имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершая объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для высадки-посадки пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Кот С.В. указывает, что заявленные, в ходе судебного заседания, ходатайства оставлены без удовлетворения и не приобщены к материалам дела.

Согласиться с данным доводом, не представляется возможным, поскольку заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятых решения изложены в определениях. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, доводы, приведенные Котом С.В. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 03 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кота С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кота С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кота С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М. А. Павлюченко