Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2020 (2-10092/2019;) ~ М-9085/2019 от 30.10.2019

УИД28RS0004-01-2019-012740-09

Дело № 2-673/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием истца Шевченко А.Г., его представителя Сизова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. Г. к Нотариусу г. Москвы Барановской Л. И., АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Г. обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, 16 февраля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Шевченко А.Г. был заключен Договор о выпуске и использование кредитной банковской карты № 0235990637 в соответствии с которым Банк выпустил на имя Шевченко А.Г. кредитную карту с тарифным планом 7.27 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

03 октября 2019 года истц узнал о наличии исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» 144786 рублей задолженности, возникшей на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0235990637.

С указанной исполнительной надписью и самой суммой задолженности истец не согласен по следующим основанием. На момент подписания истцом заявления-анкеты до истца не была доведена информация об условиях кредитования, предусматривающих, возможность бесспорного взыскания задолженности в любой сумме по усмотрению банка на основании исполнительной надписи нотариуса. У истца отсутствует задолженность перед АО «Тинькофф Банк». Кроме того, даже в наличие такой оговорки в тексте кредитного договора, напечатанной на бумаге и содержащем подпись истца явилось бы ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Такой способ ведения деятельности АО «Тинькофф Банк» имеет своей целью ограничение возможностей заемщика по защите своих прав. В частности, при формальном таком подходе в сложившейся ситуации заемщик должен обращаться в суд по месту нахождения нотариуса (в Москву) с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, однако в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковое заявление по данной категории дел предъявляется в суд по месту жительства или пребывание истца, либо по месту заключении или исполнения договора.

На основании изложенного, с учетом последних уточненных исковых требований истец просит суд признать недействительным п 5.3.2. условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», как условие Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0235990637 от 16 февраля 2017 года в частности возможности взыскания задолженности по указанному договору на основании исполнительной надписи; признать не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 03 июля 2019 года совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. и зарегистрированную в реестре № 77/46-и/77-2019-13-1022; признать задолженность истца перед ответчиком АО «Тинькофф Банк» отсутствующей в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 29 января 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились представители ответчиков и третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель иске с учетом последних уточненных требований настаивали, поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении. Также оспаривали размер задолженности, пояснили, что в счет исполнения обязательств по договору ежемесячно истец вносил денежные средства по нему. Однако самостоятельно представить доказательства о внесении денежные средств он (Шевченко А.Г.) не может, по причине блокировки его личного кабинета. О наличии задолженности перед АО «Тинькофф Банк» он узнал от Службы судебных приставов. Сторона истца заявила о подложности представленной в материалы дела копии выписки по счету, а также просила суд обязать ответчика представить суду выписку по счету по кредитному договору и расчет задолженности.

Из письменного отзыва нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. следует, что АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника, на основании Договора о выпуске и использование кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 1.12 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончанию срока кредита, вернуть его банку. Истец заключил договор 16 февраля 2017 года (т. е уже с УКБО, содержащими условие права банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса). Пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности, а также не оспаривается истцом. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия: копия Заявление-Анкета, общие условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, Заключительный счет, Уведомление об отправке должнику Заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком, расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя, копия паспорта Заявителя. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), согласно п. 5.3.2. которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. В Заявление – Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявление-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя. АО «Тинькофф Банк» не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, направил должнику заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Также заключительный счет с расчетом суммы задолженности, который был направлен должнику не изменился на дату подачи заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи. Доказательств того, что с момента выставления заключительного счета истцом были произведены платежи, суду не представлено. На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года АО «Тинькофф Банк» и Шевченко А.Г. заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № 0235990637 в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 1.12 посредством подписания заемщиком заявления-анкеты а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что кредитный договор (заявление - анкета) №0235990637 от 16 февраля 2017 года им (Шевченко А.Г.) был подписан собственноручно.

Из дела видно, что составной частью кредитного договора, являются Условия комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) размещенные на сайте Банка www.tincoff.ru и Тарифы Банка.

В договоре (заявление-Анкета) указано, что своей подписью Заемщик подтвердил, что он (Шевченко А.Г.) ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сети Интернет на странице www.tincoff.ru, Тарифами и полученными им (Шевченко А.Г.) условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется соблюдать.

В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены.

В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещёнными на официальном сайте.

В п.5.3.2. Условий договора указано, что Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из дела следует, что в январе 2019 года Банком истцу выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Шевченко А.Г. по кредитной карте по состоянию на 28 января 2019 года составила 148 826 рублей: из них кредитная задолженность – 103 160 рублей 41 копейка, проценты 37 125 рублей 59 копеек, штраф – 3 540 рублей.

При обращении Банка 03 июня 2019 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Шевченко А.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности за период с 23 августа 2018 года по 26 января 2019 года в сумме 103 160 рублей 41 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 37 125 рублей 59 копеек, нотариального тарифа в сумме 4 500 рублей.

Также судом установлено, что нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: копия Заявление – Анкета, Общие условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, Заключительный счет, Уведомление об отправки должнику Заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по договору, подтверждающая о наличии задолженности перед Банком, расчет задолженности по договору кредитной линии должника, копия паспорта должника.

Однако как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании на момент подписания истцом договора (заявление-анкета) ему (Шевченко А.Г.) не была доведена информация об условиях кредитования, предусматривающего возможность бесспорного взыскания задолженности в любой сумме по усмотрению банка на основании исполнительной надписи нотариуса.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Согласно п. 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

Судом учитывается, что заключая кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» Шевченко А.Г. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия (условия комплексного банковского обслуживания, тарифы).

Поскольку исполнительная надпись нотариуса является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде исполнительной надписи нотариуса является условием, не противоречащим действующему законодательству, суд не усматривает в действиях Банка нарушения прав Истца.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в АО «Тинькофф Банк» Истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором, был ознакомлена с условиями получения кредита, (Условиями комплексного банковского страхования, Тарифами), подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита.

Принимая во внимание, что исполнительная надпись нотариуса является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Рассматривая доводы истца об отсутствии задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности по кредитному договору ответчиком нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. представлен кредитный договор, справка о задолженности, а также выписка по счету.

В судебном заседании, сторона истца оспаривала размер задолженности, пояснил, что в счет исполнения обязательств по договору ежемесячно вносил денежные средства по нему. Однако самостоятельно представить доказательства о внесении денежные средств он (Шевченко А.Г.) не может, по причине блокировки его личного кабинета. О наличии задолженности перед АО «Тинькофф Банк» он узнал от Службы судебных приставов.

Сторона истца заявила о подложности представленной в материалы дела копии выписки по счету, а также просила суд обязать ответчика представить суду выписку по счету по кредитному договору и расчет задолженности.

Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по счету, суд считает данный документ как недопустимое доказательство по делу, поскольку он представлен в копии, частично не читаем, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета задолженности и признать его верным.

На неоднократное требования суда в адрес ответчика о предоставлении выписки по счету истца, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него (Шевченко А.Г.) задолженности перед АО «Тинькофф Банк», последним осталось без внимания.

В связи с изложенным в виду отсутствия доказательств свидетельствующих о достоверной задолженности истца перед ответчиком АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу, что требования истца об отсутствии у него (Шевченко А.Г) задолженности по кредитному договору № 0235990637 являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик не доказал наличие задолженности истца по кредитному договору № 0235990637 от 16 февраля 2017 года не подлежит исполнению исполнительная надпись от 03 июля 2019 года, совершенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. и зарегистрированная в реестре № 77/46-и/77-2019-13-1022.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №19066 от 04 октября 2019 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (по 1000 рублей с каждого из ответчиков), полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко А. Г. к Нотариусу г. Москвы Барановской Л. И., АО «Тинькофф Банк» о признание кредитного договора недействительным в части, отсутствия задолженности по кредитному договору, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов, – удовлетворить в части.

Признать отсутствующей задолженности у Шевченко А. Г. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 0235990637 от 16 февраля 2017 года.

Признать не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 03 июля 2019 года, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л. И. и зарегистрированную в реестре за № 77/46-и/77-2019-13-1022.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Шевченко А. Г. расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с нотариусом г. Москвы Барановской Л. В. в пользу Шевченко А. Г. расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года