Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2017 ~ М-3406/2017 от 11.04.2017

                                                                   Дело № 2-4745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    29 июня 2017 года                                                                                      г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Диких Е.С.

    при секретаре Волобуеве А.А.

    с участием представителя истца Коньшина Д.А. Брутской К.А., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньшина Д. А. к Нейману И. В., ВТБ 24 (ПАО), ГУ - Пенсионному фонду Российской Федерации в городе Благовещенск, ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по городе Благовещенску и Благовещенскому району, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской области, ПАО Мобильные телесистемы, УФССП России по Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Коньшин Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 23 апреля 2014 года между Коньшиным Д.А. и Нейманом И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ZCA25-0004190, № двигателя 0631423. Стоимость по договору составила 150000 рублей. При постановке указанного автомобиля от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что судебными приставами ОСП № 2 и ОСП № 3 по г. Благовещенску в отношении должника Неймана И.В., в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства. Между тем, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» он принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 года. Запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства нарушает его (Коньшина Д.А.) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. С учетом уточнения исковых требований, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4; 2000 года выпуска; гос. номер ***; номер кузова ZCA25-0004190; № двигателя 0631423, наложенный по исполнительному производству № 17116/14/27/28 судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Шиховой О.А. постановлением от 08.10.2014г.; по исполнительному производству № 35618/14/28027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Сердюк С.Ю. постановлением от 12.11.2014г.; по исполнительному производству № 35617/14/28027-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Сердюк С.Ю. постановлением от 12.11.2014г.; по исполнительному производству №30240/15/28027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В. постановлением от 02.10.2015г.; по исполнительному производству №74753/15/28027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В. постановлением от 18.12.2015г.; по исполнительному производству № 70410/15/28027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В. постановлением 16.03.2016г.; по исполнительному производству №26206/16/28022-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондрюковой О.Н. постановлением от 06.07.2016г.; по исполнительному производству № 70308/16/28001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Мироновой А.А. постановлением от 19.01.2017г.; по исполнительному производству № 57890/16/28027-ИП судебным приставом-исполнителем Талышевой К.В. постановлением от 12.12.2016г.; по исполнительному производству № 35617/14/28027-ИП судебным приставом-исполнителем Метерчук К.В. постановлением от 29.10.2014г.; по исполнительному производству № 30240/15/28027-ИП судебным приставом-исполнителем Тоболовой Я.Е. постановлением от 17.06.2015г.; по исполнительному производству № 57890/16/28027-ИП судебным приставом-исполнителем Абрамовой В.В. постановлением от 14.12.2016г.; по исполнительному производству 30240/15/28027-ИП судебным приставом-исполнителем Горяйновой М.С. постановлением от 17.11.2016г.; по исполнительному производству № 23025/14/27/28 судебным приставом-исполнителем Сердюк С.Ю. постановлением от 12.11.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить, в судебном заседании изложила те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении, в дополнение указала, что ею ошибочно были указаны даты постановлений о возбуждении исполнительного производства вместо наложения запретов на регистрационные действий.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, указав, что запрет осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества является одним из исполнительных действий, право совершения которого предоставлено судебному приставу-исполнителю ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «TOYOTA RAV 4; 2000 года выпуска; гос. номер ***; номер кузова ZCA25-0004190; № двигателя 0631423 был наложен в связи с обеспечением требований исполнительного документа. На момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий имелись сведения, полученные из ГИБДД по Амурской области, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит Нейману И.В. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились Коньшин Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии; ответчик Нейман И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места его регистрации (жительства) заблаговременно, корреспонденция на его имя возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Нейман И.В. На основании статьи абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Представители ГУ Пенсионный фонд РФ в г. Благовещенске, Управления социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району, ВТБ 24 (ЗАО), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской области, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», УФССП России по Амурской области, ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Миронова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Шихова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкина К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кондрюкова О.Н., МИФНС России № 1 по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Талышева К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Метерчук К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Тоболова Я.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Абрамова В.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве начальник Управления социальной защиты населения по городу Благовещенск и Благовещенскому району возражает против удовлетворения требований. Указывает, что вопросы о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не отнесены к компетенции управления, в связи управление не может выступать ответчиком в данном гражданском деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ГКУ - Управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району является взыскателем по исполнительному производству № 17116/14/27/28, то в силу приведенных выше норм закона в настоящем гражданском споре является надлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2014 года, по условиям которого Коньшин Д.А. купил, а Нейман И.В. продал автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ZCA25-0004190, № двигателя 1ZZ-0631423, номер кузова ZCA-0004190, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС серия 2812 № 014554.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 150 000 рублей, которые получены продавцом в полном объеме.

Договором предусмотрено, что покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, продавец передаёт покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подпевания настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2014 года с целью регистрации приобретенного транспортного средства истец обратился в ГИБДД, однако в производстве указанной регистрации истцу было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Нейман И.В. (л.д. 215, 2 том).

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по г. Благовещенску, ОСП № 2 по городу Благовещенск и ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждены исполнительные производства № 26206/16/28022-ИП, № 35617/14/28027-ИП, № 30240/15/28027-ИП, № 70410/15/28027-ИП, № 17116/14/27/28-ИП, № 74753/15/28027-ИП, № 35618/14/28027-ИП, 57890/16/28027-ИП, № 70308/16/28001-ИП, № 23025/14/27/28-ИП в отношении должника Неймана И.В., взыскателями по которым являются ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (№ 26206/16/28022-ИП), ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске (№ 35617/14/28027-ИП, №35618/14/28027-ИП), ВТБ 24 (ЗАО) (№ 30240/15/28027-ИП), ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области (№ 70410/15/28027-ИП, № 70308/16/28001-ИП), ГКУ АО Управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району (№ 17116/14/27/28-ИП), Межрайонная ИФНС России по № 1 по Амурской области (№57890/16/28027-ИП).

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по г. Благовещенску, ОСП № 2 по городу Благовещенск и ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району 08.10.2014 года в рамках исполнительного производства № 17116/14/27/28-ИП (Шиховой О.А.), 12.11.2014 года в рамках исполнительного производства № 23025/14/27/28-ИП (Сердюк С.Ю.), 12.11.2014 года в рамках исполнительного производства 23025/14/27/28 – ИП (Сердюк С.Ю.), 12.11.2014 года в рамках исполнительного производства 35617/14/28027-ИП (Сердюк С.Ю.)., 12.11.2014 года в рамках исполнительного производства 35618/14/28027-ИП (Сердюк С.Ю.)., 02.10.2015 года в рамках исполнительного производства № 30240/15/28027-ИП (Ложкиной К.В.), 18.12.2015 года в рамках исполнительного производства № 74753/15/28027-ИП (Ложкиной К.В.), 16.03.2016 года в рамках исполнительного производства № 70410/15/28027-ИП (Ложкиной К.В.), 06.07.2016 года в рамках исполнительного производства № 26206/16/28022-ИП (Кондрюковой О.Н.), 07.11.2016 г. года в рамках исполнительного производства № 30240/15/28027-ИП (Горяйновой М.С.), 14.12.2016 года в рамках исполнительного производства № 57890/16/28027-ИП (Абрамовой В.В.), 19.01.2017 года в рамках исполнительного производства № 70308/16/28001-ИП (Мироновой А.А.) вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Е915ВЕ28, номер кузова ZCA25-0004190, № двигателя 1ZZ-0631423, номер кузова ZCA-0004190, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС серия 2812 № 014554.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно справке от 13.04.2017 года, выданной Коньшину Д.А. Щекиным И.В. ИНН 280102391550, автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» 2000 года выпуска; государственный регистрационный знак *** в период с 15.03.2015 года по 10.06.2015 года находился по адресу на автостоянке по адресу: ***, в связи с ремонтом автомобиля (замена ДВС).

    Также, Коньшиным Д.А. осуществлялся текущий ремонт автомобиля марки TOYOTA RAV 4» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается заказ-нарядами № 3896 от 27.11.2015 года, № 3494 от 30.10.2015 года, № 4160 от 02.11.2016 года, № 4380 от 18.11.2016 года, товарным чеком № СТО000584 от 29.04.2014 года, справкой от 24.04.2017 года, согласно которой Коньшиным Д.А. в указанном автомобиле в период с 07.06.2015 год по 10.06.2016 года была произведена замена двигателя, что договором купли-продажи двигателя марки 1ZZ-1879720, товарным чеком от 28.05.2015 года, декларациями заказов запчастей к указанному автомобилю.

Коньшиным Д.А. оформлялись полиса обязательного страхования на автомобиль марки TOYOTA RAV 4» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в период с 07.05.2016 года по 06.05.2017 года серии ЕЕЕ № ***, на период с 08.06.2017 года по 07.06.2018 год серии ХХХ № ***.

    В подтверждение обстоятельств принадлежности истцу автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Коньшиным Д.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2

    Свидетель Свидетель1 суду показал, что в 2014 году Коньшин Д.А. у Неймана И.В. приобрел автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», он (свидетель) вместе с истцом в апреле 2014 года ездил к Нейман И.В. осматривать данный автомобиль. В последующем Коньшин Д.А. указанный автомобиль приобрел в собственность, передав Нейман И.В. денежные средства. Коньшин Д.А. с 2014 года постоянно пользуется данным автомобилем, ездит на нем, хранит его по адресу ул. Северная - Чайковского, ремонтирует его.

    Свидетель Свидетель2 суду показал, что работает вместе с Коньшиным Д.А., в связи с чем ему известно, что в 2014 году истец приобрёл автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» и по настоящее время постоянно им пользуется. Первый раз Коньшина Д.А. на этом автомобиле он (свидетель) увидел в апреле 2014 года, он приезжал на нем на работу, автомобиль хранит во дворе дома, видел договор на автомобиль.

    Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

    Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ZCA25-0004190, № двигателя 1ZZ-0631423, номер кузова ZCA-0004190, Коньшину Д.А. был продан ответчиком Нейманом И.В. по договору купли-продажи от 23.04.2014 года, и в это же время фактически был ему передан.

    Доводы стороны ответчика о том, что действия истца и ответчика Нейман И.В. направлены на сокрытие имущества с целью уклонения Нейман И.В. от исполнения решения суда, не подтверждаются материалами дела.

    Действующим законодательством приобретение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за Коньшиным Д.А. не свидетельствует об отсутствии у Коньшина Д.А. права собственности на данный автомобиль.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02.07.2014 N АКПИ14-582 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605» право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел.

    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коньшина Д. А. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиль марки «Toyota Rav 4», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ZCA25-0004190, номер двигателя 0631423, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по г. Благовещенску, ОСП № 2 по г. Благовещенску, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 08.10.2014 года в рамках исполнительного производства № 17116/14/27/28-ИП (Шиховой О.А.), 12.11.2014 года в рамках исполнительного производства № 23025/14/27/28-ИП (Сердюк С.Ю.), 12.11.2014 года в рамках исполнительного производства 23025/14/27/28 - ИП (Сердюк С.Ю.), 12.11.2014 года в рамках исполнительного производства 35617/14/28027-ИП (Сердюк С.Ю.)., 12.11.2014 года в рамках исполнительного производства 35618/14/28027-ИП (Сердюк С.Ю.)., 02.10.2015 года в рамках исполнительного производства № 30240/15/28027-ИП (Ложкиной К.В.), 18.12.2015 года в рамках исполнительного производства № 74753/15/28027-ИП (Ложкиной К.В.), 16.03.2016 года в рамках исполнительного производства № 70410/15/28027-ИП (Ложкиной К.В.), 06.07.2016 года в рамках исполнительного производства № 26206/16/28022-ИП (Кондрюковой О.Н.), 07.11.2016 года в рамках исполнительного производства № 30240/15/28027-ИП (Горяйновой М.С.), 14.12.2016 года в рамках исполнительного производства № 57890/16/28027-ИП (Абрамовой В.В.), 19.01.2017 года в рамках исполнительного производства № 70308/16/28001-ИП (Мироновой А.А.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Председательствующий судья                                 Е.С. Диких