Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 30.01.2020

Дело №11-36/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Кузьмина Алексея Валентиновича к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «Ситилинк»

на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 05 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 30 августа 2019 года исковые требования Кузьмина Алексея Валентиновича к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены (л.д. 68-72).

14 ноября 2019 года в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.76-78, 79-81).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 05 декабря 2019 года в восстановлении ООО «Ситилинк» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30 августа 2019 года – отказано (л.д. 109-110).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Ситилинк» просит отменить определение мирового судьи от 05 декабря 2019 года, и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30 августа 2019 года (л.д. 114-116).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Решая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года в присутствии представителя ответчика была вынесена и оглашена резолютивная часть решения мирового судьи, разъяснены срок и порядок изготовления мотивированного решения и его обжалования.

Мотивированное решение на основании заявления представителя ответчика составлено 04.09.2019, получено ответчиком 14.10.2019.

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена мировому судье по истечении установленного законом месячного срока на его обжалование - 13.11.2019.

Представитель ответчика в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционных жалобы ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения суда он не присутствовал, результаты рассмотрения дела ему не были известны. Однако данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 30 августа 2019 года, согласно которому представитель ответчика участвовал в данном судебном заседании и, следовательно, знал о наличии решения мирового судьи от 30 августа 2019 года и результатах рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Позднее получение мотивированного решения, при условии присутствия лица, его обжалующего, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не может являться самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в восстановлении процессуального срока.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи от 29.12.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.