Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2020 ~ М-193/2020 от 31.01.2020

Дело №

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года                                        г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                             Толстик Н.В.

при секретаре                                     Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.о Семёна Д., Семененко А. И. к ООО «Интерком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

С.о С.Д., Семененко А.И. обратились в суд с иском к ООО «Интерком», в котором изначально просили взыскать с ответчика неустойку в размере 170 517 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Исковые требования обоснованы следующим. 28.08.2018 между ООО «Интерком» и С.о С.Д., Семененко А.И. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.11.2019 передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (строительный) на 6 этаже, общей площадью 80,4 кв.м., расположенную по <адрес>. Обязательства по оплате цены договора перед застройщиком исполнены в полном объеме и в установленный срок. В свою очередь застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства к сроку, установленному в договоре, не выполнил. Объект не передан истцам до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, С.о С.Д., Семененко А.И. как граждане – участники долевого строительства, имеют право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». В рамках настоящего иска истцы изначально просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2019 по 27.01.2020 в размере 170 517 рублей 68 копеек. Помимо этого, действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого они оценивают в 50 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцы увеличили сумму исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2019 по 07.04.2020 в размере 305 905 рублей 92 копеек.

В судебное заседание истцы С.о С.Д., Семененко А.И. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Интерком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания телефонограммой был извещен директор организации А.С..

Учитывая согласие истцов на рассмотрении дела в заочном порядке, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

    В процессе рассмотрения дела установлено, что 28.08.2018 между ООО «Интерком» и С.о С.Д., Семененко А.И. заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры № (строительный) на 6 этаже, общей площадью 80,4 кв.м., расположенной по <адрес> (л.д. 6-20).

    В соответствии с пунктом 1.4 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан 30.09.2019. В силу пункта 1.5 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок – 01.11.2019.

    Обязательства по оплате цены договора перед застройщиком в размере 4 663 200 рублей исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается справкой о выполнении обязательств от 09.10.2018 (л.д. 21).

    Как установлено судом, несмотря на принятые по договору обязательства, объект долевого строительства застройщиком не передан истцам до настоящего времени, что нарушает их права.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки застройщика в передаче объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания в пользу истцов предусмотренной законом неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Заявленный истцами период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 158 дней (с 02.11.2019 по 07.04.2020).

Согласно информации Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России», с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к ключевой ставке.

Согласно Информации Банка России, с 28 октября 2019 года размер ключевой ставки составлял 6,5%, с 16 декабря 2019 года – 6,25%, с 10 февраля 2020 года – 6,0%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 02.11.2019 по 15.12.2019 составляет 88 911 рублей 68 копеек ((6,5:300)?2?4 663 200) : 100 ? 44.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 составляет 108 808 рубля ((6,25:300)?2?4 663 200) : 100 ? 56.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 10.02.2020 по 07.04.2019 составляет 108 186 рубля 24 копеек ((6:300)?2?4 663 200) : 100 ? 58.

Установлено, что общий размер неустойки за период с 02.11.2019 по 07.04.2020 составляет 305 905 рубля 92 копеек. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный период являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы лишались возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый им для проживания, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, и находит обоснованной сумму в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Интерком» в пользу С.о С.Д. и Семененко А.И. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 157 952 рублей 96 копеек ((305 905, 92 + 10 000) : 2 = 157 952,96).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.о С. Д., Семененко А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерком» в пользу С.о Семёна Д., Семененко А. И. солидарно неустойку в размере 305 905 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца), а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 157 952 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Интерком» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 259 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 года

Судья                                          Н.В. Толстик