Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2016 ~ М-1952/2016 от 12.04.2016

Дело №2-3271/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 г.Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием представителя истца Худяковой О.В., действующего на основании доверенности Кузяшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяковой ФИО12 к АО ЮниКредит Банк, Лисюнину ФИО13 о замене стороны по исполнительному производству,

установил:

Худякова О.В. обратилась в суд с иском к АО ЮниКредит Банк, Лисюнину ФИО14 о замене стороны по исполнительному производству. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено судебное решение, согласно которому обращено взыскание на предмет залога – автомобиль № На основании данного решения был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По указанному исполнительному производству истец числится должником. Однако в настоящее время истец не является собственником предмета залога -вышеуказанного автомобиля, так как он был отчужден ДД.ММ.ГГГГ Лисюнину Г.И. до вынесения судебного решения, о чем истцом было сообщено судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что, с переходом права собственности на предмет залога, должником является новый собственник автомобиля, а так же, что наличие сведений о ней как о должнике в банке исполнительных производств нарушает её законные права, истец просит заменить должника Худякову О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП на собственника предмета залога Лисюнина ФИО15; исключить Худякову О.В. из числа должников по исполнительному производству №-ИП (л.д. 4-5).

Истец Худякова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.49), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Худяковой О.В., действующий на основании доверенности Кузяшин А.В., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лисюнин Г.И. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52-53), в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ответчик АО ЮниКредит Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55-56), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что Банк своего согласия на замену должника не давал. Замена должника в обязательстве возможна только в случае согласия кредитора. Согласно базам данных ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Худякова О.В., иных регистрационных действий в отношении ТС не проводилось. На автомобиль наложен арест (запрет регистрационных действий).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 по <адрес> о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ЮниКредит Банк с ФИО16 взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки №. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Худяковой О.В. по договору купли-продажи было произведено отчуждение данного автомобиля Лисюнину Г.И.

Однако регистрация права собственности на автомобиль за Лисюниным Г.И. не была произведена в связи с имеющимися обеспечительными мерами.

В ФИО2 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки №.

В ходе исполнительных действий установлено, что указанный выше автомобиль значится зарегистрированным за Худяковой О.В. Заложенное транспортное средство Худяковой О.В. было куплено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Худяковой О.В. данное транспортное средство было продано гражданину Лисюнину Г.И. После продажи транспортного средства данный автомобиль не был снят с регистрационного учета (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оформление между Худяковой О.В. и Лисюниным Г.И. договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а поэтому оснований для замены должника Худяковой О.В. в рамках исполнительного производства на Лисюнина Г.И., и исключения Худяковой О.В. из числа должников по исполнительному производству в данном случае не имеется, поскольку факт передачи права собственности на автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу.

Смена собственника заложенного имущества не породило для нового собственника этого имущества долговых и иных обязательств перед Банком, а, следовательно, и оснований для процессуального правопреемства.

Выбытие Худяковой О.В. из возникших правоотношений с АО ЮниКредит Банк не произошло, оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Требование об обращении взыскания на отчужденный автомобиль, являющийся предметом залога, к новому собственнику может быть предъявлено в исковом порядке, а правила ст. 44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.

В случае замены стороны в рамках исполнительного производства Лисюнин Г.И. лишается возможности в полной мере защитить свои права в отношении имущества, являющегося предметом залога, представить в суд свои возражения относительно иска, в том числе относительно стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования Худяковой ФИО17 к АО ЮниКредит Банк, Лисюнину ФИО18 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Худяковой ФИО20 к АО ЮниКредитБанк, Лисюнину ФИО19 о замене стороны по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2016 года.