Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2012 ~ М-1222/2012 от 12.03.2012

дело № 2-1543/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 06 апреля 2012 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Порфирьевой ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Порфирьева ФИО8 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истицы Панчешный Е.С., действующий в её интересах на основании доверенности указал, что Порфирьевой ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истица была вынуждена обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей 00 копеек. Всего: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать в пользу Порфирьевой ФИО8 с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за 40 дней просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Порфирьева ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Порфирьевой ФИО8

В судебном заседании представитель истицы Панчешный Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Таицкий С.А., действующий на осно-вании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ис-следовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Порфирьевой ФИО8

Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 пункта 1.3,1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Порфирьевой ФИО8 материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №.

Истица Порфирьева ФИО8 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

Однако, считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истце обратился к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По результатам проведенного осмотра оценщиком ИП ФИО6 был составлен отчет ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей 00 копеек. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб», следовательно, требования Порфирьевой ФИО8 к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не противоречат закону.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выполнило, следовательно, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порфирьевой ФИО8. сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчёте ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ИП ФИО6

Указанный отчет оценщика ИП ФИО6 ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, исковые требования Порфирьевой ФИО8 о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истице Порфирьевой ФИО8. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

<данные изъяты>. * 8 % = <данные изъяты> руб. (ставка рефинансирования);

<данные изъяты> руб. * 1/75 = <данные изъяты> руб. (проценты в день);

<данные изъяты>. * 40 дн. = <данные изъяты> копеек (проценты за 40 дней).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Порфирьевой ФИО8. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порфирьевой ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Порфирьевой ФИО8 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Порфирьевой ФИО8 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Порфирьевой ФИО8 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Порфирьевой ФИО8 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд
г. Ставрополя в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2012 года

Судья А.Ю. Последов