Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2014 ~ М-429/2014 от 23.05.2014

       Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 года.        Дело 2-550\2014                                                                   

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

        01.10.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. к Мякишевой А. В.      о взыскании материального ущерба,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        ИП Орлов И.В. обратился с иском к Мякишевой А.В. о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик работала <данные изъяты> в магазине <адрес>, с работником заключен договор о полной материальной ответственности. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, выявлена недостача <данные изъяты>, долг ответчика составил <данные изъяты>. В объяснительной ответчик указала, что обязуется выплатить указанный долг. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, долг ответчика <данные изъяты>. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, сумма недостачи ответчика <данные изъяты>. Ответчик в объяснительной указала, что согласна с половиной указанной суммы, так как это ее долг. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сумма ответчика в недостаче составила <данные изъяты>. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ.     проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сумма ответчика в недостаче составила <данные изъяты>. В объяснительной ответчик указала, что ее долг из этой суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - долги покупателей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, сумма долга ответчика составила <данные изъяты>. В объяснительной ответчик указала, что ее личный долг из этой суммы <данные изъяты> рублей. Ответчик нанесла ущерб работодателю в размере <данные изъяты>, данную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

        Истец Орлов И.В. иск поддержал, дополнил, что Мякишева А.В. работала в продуктовом магазине в <адрес>. На работу она устроилась ДД.ММ.ГГГГ г., с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности, который он заключал каждый раз в связи со сменой материально-ответственного лица. Одна Мякишева А.В. не работала, всегда работала в бригаде. За период работы ответчика в каждую ревизию были недостачи, продавцы их объясняли долгами населения, долгами друг друга. Он обратился с иском к Мякишевой А.В., так как продавец Спицина все выплатила при увольнении, Новинская А.А. продолжает работать и погашает недостачу. К Кузнецовой В.Г. он также намерен обратиться с иском. Мякишева А.В. в основном работала с Новинской А.А., немного с Кузнецовой В.Г. Сейчас Новинская А.А. работает в бригаде с мамой, у них недостач нет. Кузнецову В.Г. привела сама Мякишева А.В. Обычно инвентаризация проводится раз в месяц, возможно проведение чаще, если будут недостачи. С приказом о проведении инвентаризации продавцы всегда знакомились. Он принял на работу бухгалтера-ревизора ФИО5, которая занимается только ревизиями. Бухгалтер всегда присутствует при проведении ревизии и всегда, даже если продавцы не просят, она делает повторную ревизию при выявлении недостачи. Он подал в суд иск в связи с увольнением Мякишевой А.В., пока она продолжала работать и признавала долг по недостачам, он рассчитывал на то, что она будет выплачивать недостачу. Мякишева А.В. уволилась, долг ею не погашен и потому он обратился в суд. Мякишева А.В. сказала, что брала много кредитов, он думает, что она рассчитывалась по кредитам за счет него. Он не насчитывал проценты на сумму недостачи, это домыслы Мякишевой А.В., просит взыскать реальную сумму ущерба. Он действительно сейчас вынужден брать кредиты, чтобы продолжить работать, у него несколько магазинов и только в двух из них постоянные недостачи. Продавцы принимают товар сами по накладным, они должны все пересчитывать и перевешивать, накладные имеются и в бухгалтерии, и у продавцов. Перед ревизией продавцы расписываются, что накладные все сданы, что неучтенных товаров нет, бухгалтер составляет товарный отчет, этот отчет передается продавцам и они его сверяют со своими накладными, также расписываются в отчете. Продавцы в объяснениях не скрывали, что брали продукты, давали продукты жителям поселка. Он не разрешает брать товар или деньги из кассы, не разрешает выдавать товар или деньги посторонним людям. В магазине не было краж, ключи от магазина только у продавцов. От Мякишевой А.В. не было заявления на удержание суммы недостачи из ее заработной платы, потому заработную плату она получала, об этом есть ее подписи в платежных ведомостях. Он лично заработную плату не выдает, у него есть для этого специальный работник. Он узнал после проведения экспертизы, что в двух платежных ведомостях имеются подписи, выполненные не Мякишевой А.В., по данному факту он будет разбираться. Не было от продавцов никогда жалоб, заявлений по работе. Новинская А.А. заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы написала. Наличие поддельных подписей в платежных ведомостях и тот факт, что кто-то получил за Мякишеву А.В. деньги, свидетельствует о том, что зарплата не удерживалась. Ответчик ссылается на тетрадку, в которую они записывали долги и полученную заработную плату, на табели учета рабочего времени, которые вели сами продавцы, но данные доказательства она не представила. Отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. у Мякишевой А.В. не было, он должен быть зимой. Продавцы, чтобы отдохнуть летом, отрабатывают друг за друга смены, при этом общее количество смен остается неизменным.

      Ответчик Мякишева А.В.иск признала частично, пояснила, что лично она ничего не брала. Она работала продавцом-кассиром в бригаде, они также выполняли обязанности старшего продавца и фасовщиц. Они могли запутаться в ценах, в списании уценки. Подписи в трудовом договоре, договоре о материальной ответственности принадлежат ей. С Орловым И.В. они договаривались, что в договоре будет прописана заработная плата <данные изъяты> рублей, чтобы он налоги не платил, а они будут получать 5% от выручки. Она не оспаривает, что были недостачи, понимает, что если работает бригада, то отвечать должны все, но признает сумму долга не более чем в <данные изъяты> рублей за последние недостачи, так как остальная сумма у нее погашена. Она зарплату не получала, истец привозил ей только платежные ведомости, в которых она расписывалась, не получая деньги. Орлов И.В. ей сказал, что он берет кредиты, поэтому на недостачу начисляет проценты. Она хотела уйти с работы, но не могла, все время были недостачи, за период работы она брала кредиты, сейчас у нее просрочки по уплате кредитов, по состоянию здоровья она вынуждена была уволиться с работы. Последняя сумма недостачи должна была делиться с учетом смен, так как она находилась на больничном и в отпуске. Заявление на отпуск не писала. Она осталась работать, чтобы выплатить Орлову И.В. этот долг. Она работала в бригаде с Новинской А.А., Кузнецовой В.Г. Со Спициной не работала. График работы был с 07:30 до 10:00 вечера, два дня через четыре и день через два. В результате первой ревизии была выявлена недостача <данные изъяты> рублей. Ревизия проходила без ревизора. Ревизор приехала, привезла листочки, магазин был открыт, проверили товар, они сами подсчитывали листочки. Они принимали товар, отдавали в офис накладные, а через некоторое время накладные приходили с ценниками, товар мог испортиться. Когда выявилось <данные изъяты> рублей, они просили провести повторную ревизию, она была проведена, снова обнаружилась недостача. Она не получала деньги почти 11 месяцев. Кузнецова В.Г. давала продукты в долг жителям поселка, они написали, что <данные изъяты> рублей - это долг жителей. Они долги и полученную заработную плату записывали в тетрадку, которая хранилась в магазине, сейчас ее не могут найти. Рабочие графики они вели сами, этих графиков нет, но даже по имеющимся графикам расчет недостачи произведен неверно. Она не согласна с графиком за июль, так как была в отпуске и не работала, заявление на отпуск не писала. У нее было написано заявление об удержании из заработной платы. Орлов И.В. ей расписки о том, что она гасит долги, не давал. В платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ее подписи, это значит, что за эти месяцы суммы, указанные в платежной ведомости, должны пойти зачетом в сумму недостачи. Заработная плата неправильно рассчитывалась, должен исчисляться НДФЛ, 15% уральские, этого нет. Они работали по сменам с другими продавцами и контроля друг за другом не было.У нее нет доказательств того, что она не получала деньги. Головкина, которая работала раньше бухгалтером, сказала, что в суд не пойдет.

    Третье лицо Новинская А.А.извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что у ИП Орлова И.В. она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «<адрес>. В ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача <данные изъяты>, были их долги, она тогда работала с Мякишевой А.В. Трудовой договор, договор об индивидуальной и коллективной материальной ответственности с ней заключался. О проведении инвентаризаций она знала, в приказах о проведении инвентаризации ее подпись. Долги они записывали в тетрадь, этой тетрадки сейчас нет. То, что были долги, и Мякишева А.В., и она знали. Она этот долг до сих пор отрабатывает. Перед каждой ревизией они сначала сами все считали, а потом бухгалтер ФИО5 приходила утром в день ревизии, они считали все вместе, велось две ведомости, магазин на инвентаризацию закрывался, расписки с них брали, что товарные отчеты составлены, что не оприходованного товара нет. Товарные отчеты им предоставлял бухгалтер-ревизор. Товар при приеме они пересчитывали, взвешивали. Замок в магазин они покупали сами, ключи от магазина были у нее и у Мякишевой А.В. Люди говорили, что товар у них воруют, но они сами этого не видели. В ходе второй инвентаризации выявилась недостача <данные изъяты> рублей. В связи с приходом Кузнецовой В.Г. проводилась инвентаризация, недостачи не было, затем снова появились. Она писала объяснительные, заявление о том, чтобы деньги в счет недостачи удерживались из заработной платы.

     Третьи лица Кузнецова В.Г., Спицина М.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     Выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Свидетель ФИО5 пояснила, что работает бухгалтером у ИП Орлова И.В., занимается только ревизией, у них 7 магазинов, в каждом магазине периодически проводится ревизия, имеется график проведения ревизий. Сначала издается приказ, она всех продавцов заранее знакомит с приказом, перед ревизией всех продавцов предупреждает, чтобы они проверили в магазине товар, все подготовили. Если выявлялась недостача, проводится повторная ревизия. Товарный отчет делает она, накладные печатает другой бухгалтер в двух экземплярах, один остается у продавцов, другой в бухгалтерии. Она приезжает, привозит накладные бухгалтерии, которые они сверяют с накладными, которые имеются у продавцов, и с товарным отчетом. Товар считают продавцы, она за ними проверяет. Опись ведут продавцы под копирку. В ходе проведения ревизий в магазине выявились недостачи. Причинами недостач может быть то, что продавцы товар взяли или отдали кому-то. После проведения ревизии продавцы писали объяснительные, никто не спорил с суммой недостачи, все было понятно. Ключи от магазина только у продавцов, магазин сдается на сигнализацию. Когда недостача они сразу проверяют товар повторно. Она всегда при повторной ревизии старается проверять полностью, тем более магазин в <адрес>. На следующий день она еще раз все пересчитывает по документам, если возникает вопрос, звонит продавцам, чтобы они еще раз пересчитали. Холодильники в магазине закрыты, если кражи, то только что-то по мелочи могли взять. В результатах недостачи указана реальная сумма ущерба, она ни про какие проценты не знает. После проведения ревизии и проверки по документам она отправляет в магазин акт, продавцы сами считают, а потом подписывают акт. Она допустила ошибку, в ДД.ММ.ГГГГ г. у Мякишевой А.В. был больничный, но она его при расчете задолженности каждого продавца не учла. Про отпуск Мякишевой А.В. в июле ей не известно. Тетрадку ей в магазине не показывали.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мякишева А.В.     согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора работала продавцом-кассиром-операционистом в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., уволена     по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

     С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№

     ИП Орловым И.В. с бригадой продавцов заключался договор о полной бригадной материальной ответственности, о чем свидетельствуют подписи материально-ответственных лиц в договоре (л.д.№ В Договоре имеется запись о том, что работник принимает на себя полную бригадную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.     

Мякишева А.В. свою подпись в договоре не оспаривала.

     По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Новинская А.А. и Мякишева А.В., с которыми был заключен договор о бригадной материальной ответственности (л.д.№). С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи (л.д. №

     В объяснительной Мякишева А.В. и Новинская А.А. причину недостачи объяснить не могли, во время отработки обязались погасить указанную сумму (л.д.№

     По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Новинская А.А. и Мякишева А.В., с которыми был заключен договор о бригадной материальной ответственности (л.д№). С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи ( л.д. №

     В объяснительной Мякишева А.В. и Новинская А.А. причину недостачи объяснить не могли ( л.д.№

     По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Новинская А.А. и Мякишева А.В., с которыми был заключен договор о бригадной материальной ответственности (л.д.№ С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №

     В объяснительной Мякишева А.В. и Новинская А.А. согласились с половиной суммы ревизии, пояснив, что это их долги, остальную сумму объяснить не могли ( л.д.№).

     По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Новинская А.А., Мякишева А.В., Кузнецова В.Г., с которыми был заключен договор о бригадной материальной ответственности (л.д.№). С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи ( л.д. №

     В объяснительной Мякишева А.В., Новинская А.А., Кузнецова В.Г. причину недостачи объяснить не могли ( л.д.№

     По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Новинская А.А., Мякишева А.В., Кузнецова В.Г., с которыми был заключен договор о бригадной материальной ответственности (л.д.№ С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи ( л.д. №

     В объяснительной Кузнецова В.Г. пояснила, что дала в долг товара на сумму <данные изъяты> рублей, остальную сумму недостачи объяснить не может (л.д.№ Новинская А.А. пояснила, что в недостаче есть ее личный долг (л.д.№). Мякишева А.В. пояснила, что в недостаче ее долг составил <данные изъяты> рублей, долги покупателей <данные изъяты> рублей (л.д.№).

    По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Новинская А.А., Мякишева А.В., Кузнецова В.Г., с которыми был заключен договор о бригадной материальной ответственности (л.д.№ С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи ( л.д. №

    В объяснительной Кузнецова В.Г. пояснила, что ее личный долг составил <данные изъяты> рублей (л.д.№), Новинская А.А. пояснила, что в недостаче есть ее личный долг <данные изъяты> рублей (л.д.№ Мякишева А.В. пояснила, что в недостаче ее долг составил <данные изъяты> рублей (л.д.№

    Все ревизии, о которых указано в исковом заявлении, проведены без каких-либо нарушений, ревизионные документы составлены правильно. При проведении ревизий присутствовали ревизуемые продавцы, с приказами о проведении ревизии они также ознакомлены. Перед началом инвентаризаций продавцы давали подписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ст.9,12).

    Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.

    Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

    Нарушений указанных нормативных актов при проведении инвентаризации в магазине «Продукты», принадлежащем ИП Орлову И.В., которые могли бы повлиять на результаты инвентаризации, в ходе судебного заседания не установлено.

    Согласно п.2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Как следует из трудового договора, должностной инструкции бухгалтера-ревизора ФИО5, она принята на работу бухгалтером - ревизором, осуществляет в соответствии с действующими положениями и планом документальные ревизии финансово-хозяйственной деятельности, оформляет результаты ревизий, контролирует достоверность учета.

    Установлено что в инвентаризационных описях имеются несколько неоговоренных всеми материально-ответственными лицами исправлений, что является нарушением п.2.9. Методических указаний. На л.д№ имеется незаверенное надлежащим образом исправление, которое уменьшает размер недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей (указано 15 банок тушенки, фактически 12).

    Количество незаверенных исправлений в инвентаризационных описях незначительное, они уменьшают размер недостачи, либо это арифметическая ошибка при умножении количества товара на его стоимость, то есть, права материально-ответственных лиц не нарушены.

    Как пояснила свидетель ФИО5, она проверяет подсчеты материально-ответственных лиц во время инвентаризации и непосредственно после инвентаризации проверяет и пересчитывает все документы еще раз.

    Доводы ответчика о том, что ФИО5 не присутствовала при проведении инвентаризации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Ответчик и третье лицо Новинская А.А. в судебном заседании результаты инвентаризаций не оспаривали. В объяснениях материально-ответственные лица также указывали, что недостачи появились в результате долгов. Ответчик и третье лицо поясняли, что имелась тетрадка, в которую они записывали долги. Третье лицо Новинская А.А. показала в судебном заседании, что причина недостач - долги.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате недостач, образовавшихся по вине ответчика в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях.

    Как указано выше, ответчик была принята на постоянную работу продавцом -кассиром-операционистом в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, принадлежащий ИП Орлову И.В. Между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной бригадной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик и третьи лица приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. Подписывая договор, бригада принимает на себя материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности (товар, тару, материал, денежные средства) как принятые бригадой по накладной ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. При выявлении недостачи сверх установленных норм естественной убыли, а также хищения и порчи, бригада несет ответственность в размере стоимости недостающих товаров (похищенных и порченных) по розничным ценам.

    Причинение ответчиком ущерба истцу подтверждается данными ревизий, которые проведены надлежащим образом, и результаты которых ответчиком не оспорены.

    Согласно расчетным листкам, платежной ведомости заработная плата за период работы у ИП Орлова И.В. выплачивалась регулярно и в полном объеме, за исключением заработной платы, выплаченной по платежным ведомостям № и №30, каких-либо удержаний из заработка, за исключением НДФЛ, не производилось. Как следует из платежных ведомостей, представленных истцом, ответчик заработную плату получала в предусмотренном трудовым договором размере, без нарушения сроков выплат и без каких-либо удержаний (л.д.№). Ответчик подтвердила, что подпись в платежных ведомостях, кроме ведомостей № и 30, принадлежит ей.

     Истец Орлов И.В. пояснил суду, что удержания из заработной платы ответчика не производились, заявление от Мякишевой А.В. об удержании из заработной платы суммы недостачи, не имеется. Свидетель Новинская А.А. пояснила, что у нее сумма недостачи из заработной платы удерживается на основании ее заявления.

     Таким образом, доводы Мякишевой А.В. относительно того, что в течение 11 месяцев она работала, не получая заработную плату, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что она не получала заработную плату, за исключением двух периодов, Мякишева А.В. не представила.

     Таким образом, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, а также размер этого ущерба в судебном заседании достоверно установлен. Недостачи, выявленные в результате ревизий, образовались в период, когда Мякишева А.В. работала с Новинской А.А. и Кузнецовой В.Г.

     Истец просит взыскать с Мякишевой А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

     Однако уменьшению на <данные изъяты> рублей подлежит недостача в размере <данные изъяты> (инвентаризация по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.), размер недостачи составил <данные изъяты>

     По инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой образовалась недостача <данные изъяты>

Мякишева А.В. утверждала также, что в ДД.ММ.ГГГГ. она была в отпуске, хотя заявление на отпуск не писала. Согласно табелю учета рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске она не была (т.№

    Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, подпись Мякишевой А.В. в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ., размер заработной платы <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ., размер заработной платы <данные изъяты>, выполнена не ею № Мякишева А.В. просила задолженность по заработной плате, которую она не получила, зачесть в счет погашения недостачи.

    Размер ущерба, который надлежит выплатить Мякишевой А.В. составил <данные изъяты>. С учетом зачета в счет суммы недостачи невыплаченной Мякишевой А.В. заработной платы, размер ущерба составил <данные изъяты>

    Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности в части сохранности вверенного ей имущества, предусмотренные трудовым договором и договором о полной материальной коллективной бригадной ответственности, договором о полной материальной индивидуальной ответственности.

     При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ИП Орлова И.В. о взыскании с ответчика ущерба от недостачи законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> на основании ст. ст. 238, 242-243, 245-246 Трудового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Согласно письма ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с Орлова И.В.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. удовлетворить.

     Взыскать с Мякишевой А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Взыскать сИндивидуального предпринимателя Орлова И. В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> рублей за проведение почерковедческой экспертизы.      

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.      

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Судья:                                                                         С.Н. Федоровских