Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-831/2019; 2-6121/2018;) ~ М-4952/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-7/2020

24RS0046-01-2018-005946-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2020 года     г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

с участием представителя истца Варламов А.А. (по доверенности), представителя ответчика Стародубцева Д.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шипицин» к ВАА о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ВАА к ООО «Шипицин» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шипицин» обратилось в суд с иском к ВАА, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 руб., проценты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4 980 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № на изготовление и монтаж деревянной лестницы. Согласно приложения № к договору, общая стоимость изготовления и монтажа лестницы составила 420 000 руб., предварительная дата монтажа – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично оплатил истцу выполненные работы в размере 231 000 руб. По акту приема-передачи лестницы от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял выполненные работы с замечаниями. Оставшуюся сумму за выполненные работы ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик ВАА, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО «Шипицин», в котором просит обязать ООО «Шипицин» уменьшить цену договора на сумму 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором № на изготовление и монтаж деревянной лестницы ООО «Шипицин» обязан был выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт выполненных работ, в котором указаны недостатки по деревянной лестнице. Выявленные при приемке работ недостатки, ООО «Шипицин» до настоящего времени не устранены.

Представитель истца Варламов А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Стародубцев Д.Н. (по доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Шипицин».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № на изготовление и монтаж деревянной лестницы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению деревянной лестницы с последующим монтажом.

Согласно пункту 1.2. договора все существенные условия прописаны в приложении № к договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость лестницы и ее монтаж, а также порядок оплаты прописаны в приложении № к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласовано приложение № к договору, согласно которому определен объем и виды работ по изготовлению и монтажу лестницы, а также определена общая стоимость изготовления и монтажа лестницы в размере 420 000 руб., предварительная дата монтажа – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик частично оплатил истцу выполненные работы в размере 231 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

По акту приема-передачи лестницы от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял выполненные работы с замечаниями.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, установления факта надлежащего выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия <адрес> «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Государственного предприятия <адрес> «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», деревянная лестница не соответствует требованиям договора в части несоблюдения требований норм и стандартов, утвержденных ООО «Шипицин», СП 55.13330.2016, п.2.3 ГОСТ 25772-83, а именно: изготовление и монтаж обоих маршей лестницы, крепление промежуточный площадки и пригласительной ступени, изготовление и монтаж ограждений марша и второго этажа, устройство фальш-тетивы и фальш-косоура, обрамление проема. Договору соответствует наличие подсветки и наличие шкафа под первым маршем лестницы. Деревянная лестница не соответствует требованиям безопасности, так изготовлена и выполнена в разрез требований норм и стандартов, утвержденных ООО «Шипицин», СП 55.13330.2016, п.2.3 ГОСТ 25772-83.Причиной возникновения недостатков является не соблюдение требования норм и стандартом, утвержденных ООО «Шипицин», СП 55.13330.2016, п.2.3. ГОСТ 25772-83. Выявленные недостатки по изготовлению и монтажу деревянной лестницы являются критическими, так превышают допустимые отклонения договором более чем в 1,5 раза. Устранение выявленных недостатков возможно лишь путем устройства аналогичной новой лестницы. Стоимость изготовления и монтажа лестницы определена сторонами в договоре на сумму 420 000 руб. Выявленные недостатки по изготовлению и монтажу деревянной лестницы являются критическими, в части различной высоты ступеней и следовательно различной величины уклона на 1 м длины марша, ограждение марша и второго этажа подвижно, надежно не закреплено, не соответствует СП 55.13330.2016, ГОСТ 25772-83. Выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации исследуемой деревянной лестницы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Государственного предприятия <адрес> «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» Чехунов В.В. пояснил, что лестница имеет существенные недостатки, стоимость недостатков определить не возможно, поскольку требуется изготовление новой лестницы, данная лестница не пригодна к использованию.

Заключение судебно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Разрешая требования ООО «Шипицин» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 руб., принимая выводы эксперта Государственного предприятия <адрес> «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу лестницы имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены, необходимо изготовление аналогичной новой лестницы.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ВАА об обязании ООО «Шипицин» уменьшить цену договора на сумму 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при приемки работ по изготовлению и монтажу деревянной лестницы истец по встречному иску ВАА в акте приема-передачи указал на наличие недостатков, никаких препятствий для ООО «Шипицин» в момент приемки работы ВАА для устранения выявленных недостатков не имелось, выявленные экспертом Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы недостатки носят не устранимый характер, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Чехунов В.В., суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ВАА и об обязании ООО «Шипицин» произвести уменьшении цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Поскольку стоимость работ по изготовлению и монтажу деревянной лестницы определена сторонами в размере 420 000 руб., ВАА оплачены работы в размере 231 000 руб., неоплаченная сумма выполненных работ составила 189 000 руб., требования истца ВАА об обязании произвести уменьшения цены договора порядка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Шипицин» в пользу ВАА подлежит взысканию денежные средства в размере 11 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Шипицин» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования имущественного характера).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложена на истца и ответчика в равных долях, ответчиком ВАА расходы по проведению экспертизы оплачены, вместе с тем, согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Шипицин» оплата экспертизы в размере 29 500 руб. не произведена. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Шипицин» в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 29 500 руб.

Кроме того, поскольку вызов в суд эксперта Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» был вызван для дачи пояснений относительно экспертного заключения, при этом эксперт Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» явился в судебное заседание и дал необходимые пояснения, суд полагает необходимым взыскать с истца ООО «Шипицин» в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет возмещения расходов по вызову эксперта в суд 2 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шипицин» к ВАА о взыскании задолженности по договору подряда – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ВАА к ООО «Шипицин» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Шипицин » произвести уменьшение цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипицин» в пользу ВАА денежные средства в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипицин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипицин» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 29 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипицин» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет возмещения расходов по вызову эксперта в суд 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                            Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.