Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2018 ~ М-2588/2018 от 17.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50300 рублей, недоплату по УТС в размере 10 380,35 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 и 5500 рублей, неустойку в размере 31 553,78 рублей за не выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных средств, почтовые расходы в размере 589 рублей и 660 рублей, расходы на оплату СТО в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем истца № Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству № 163 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована у ответчика. Впоследствии в адрес истца поступило письмо от ответчика с приложением к нему направления на ремонт автомобиля на СТО. Однако, в данному направлении не указан срок предоставления автомобиля на ремонт, срок самого восстановительного ремонта, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа или возможный размер доплаты, кроме того в направлении не указаны повреждения, которые необходимо восстановить. Истец прибыл на СТО, сотрудники которого сообщили о том, что согласованной страховщиком суммы выплаты недостаточно для проведения ремонта автомобиля и что необходимо доплатить истцу, с данной доплатой истец не согласен. Поскольку ответчиком при обращении с заявлением не был произведен осмотр со скрытыми повреждениями, для определения реального размера ущерба истец обратился к Независимому эксперту ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50300 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила 10 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля. Выплата по восстановительному ремонту и УТС не произведена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 50300 рублей, недоплату по УТС в размере 10 380,35 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей и 5500 рублей, неустойку в размере 73 438 рублей, неустойку в размере 15 155 рублей за невыплату УТС, неустойку 606,80 рублей за каждый день неудовлетворения требований потребителя до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных средств, почтовые расходы в размере 589 рублей, 660 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, из ранее представленных возражений следует, что ответчик полагает, что выполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris рег.номер И383 КХ 163 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована у ответчика.

Транспортное средство истца было направлено на осмотр ПАО СК « «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспо» и осмотрено ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым страховщик выдал направление на ремонт ИП ФИО5 К данному письму было приложено само направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Факт направления письма подтверждается почтовым реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления.

Истец, не согласившись с условиями направления на ремонт транспортного средства, обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на ФИО8 что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживания почтовых отправлений данное письмо было получено истцом.

Истец обратился в суд с иском.

Истец не обращался в страховую компанию за выдачей направления в иную организацию, своих организаций изначально не предлагал.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», выполнил в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ответчик дважды выдавал истцу направление на ремонт. Данные направления были получены истцом.

Доводы истца о том, что при первоначальном обращении на СТО ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств обращения по направлениям ответчика на СТО для проведения восстановительного ремонта, отказа в проведении восстановительного ремонта, невозможности его проведения истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах истец не имел права требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте и заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: