Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4226/2018 ~ М-3011/2018 от 09.04.2018

                                     Дело № 2-4226/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. М. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.М. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «СК «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 11 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Барабош В.В. – «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Мирошниченко В.А., управлявшая автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***.

17.11.2017 года между Барабош В.В. и ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» был заключен договор уступки права требования № 92, согласно которому цедент передает Цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику – ООО «СК «Гелиос», однако, страховая выплата указанной страховой компанией не произведена.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер ***, составляет 122 400 рублей.

26.02.18 года между ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» и Петровым А.М. был заключен договор уступки права требования приобретенного на основании договора № 92 от 17.11.2017 года, согласно которому цедент передает Цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Гелиос» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 122 400 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей

Определением Благовещенского городского суда от 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аракелян А.О.

Определением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабош В.В.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, а также третьи лица извивавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае экономический характер спора суд полагает вытекающим, в первую очередь, из субъектного состава участников спорного правоотношения, являющихся хозяйствующими субъектами. Так, согласно сведениям с официального сайта ФНС России, Петров А.М. (ИНН 281402344151) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В графе сведения об основном виде деятельности указано – «оценка рисков и ущерба». Дополнительными видами деятельности являются деятельность в области предоставления финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Договор уступки прав требования от 26.02.2018 года заключен между ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» и Петровым А.М..

Согласно п. 3.1 указанного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 122 400 рублей.

Таким образом, суд усматривает, что в данном случае заключение договора уступки прав от 26.02.2018 года направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и направлено на получение Петровым А.М. прибыли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данным, размещенным в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», Петров А.М. выступает истцом по нескольким гражданским делам по искам к различным страховым компаниям. При этом, из исковых заявлений усматривается, что право требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховым компаниям перешли к Петрову А.М. на основании заключенных договоров цессии.

Связи с указанными обстоятельствами, суд усматривает, что заключение Петровым А.М. договоров уступки прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на систематическое получение им (Петровым А.М.) прибыли (в рамках предпринимательской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора уступки права требования с целью, не связанной с экономической (предпринимательской) деятельностью, а также доказательств отсутствия экономического характера спора, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление иску Петрова А. М. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, не может быть разрешено в суде общей юрисдикции в порядке норм ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке (в арбитражном суде), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4226/18 по иску иску Петрова А. М. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                Фурсов В.А.