Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2015 ~ М-5052/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Забелине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Воробьевой Н. А. к ООО «<...>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора,

у с т а н о в и л:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<...>» неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от сумм, присужденных судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д.2-5). В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязался передать ей в собственность квартиру, не позднее <дата>, в последующем дополнительными соглашениями сроки передачи объекта долевого строительства определялись как не позднее <дата>, не позднее <дата>. В соответствии с п.1.1 договора №<номер> уступки права требования от <дата>г. Воробьевой Н.А. передано право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве – однокомнатной квартиры проектной площадью 56,07 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства истица исполнила, произведя оплату по договору уступки в размере <...> руб. Квартира была передана Воробьевой <дата>г.

В судебном заседании истица Воробьева Н.А., представитель истицы Доброва М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<...>» ООО «<...>» был заключен договор №<номер> в долевом строительстве жилого дома.

<дата>г. между ООО «<...>» и Воробьевой Н.А. заключен договор №<номер> уступки права требования. По условиям договора по окончанию строительства ответчик был обязан передать Воробьевой Н.А. однокомнатную квартиру проектной площадью 56,07 кв. м, <номер>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а Воробьева Н.А. внести ответчику денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Дополнительным соглашением <номер> к договору №<номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. (п.3) ответчик обязался передать истцу не позднее <дата> (л.д.22).

<дата> квартира была передана истцу.

Таким образом, застройщик обязан был обязан передать квартиру не позднее <дата>г.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период по день передачи квартиры истцу. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, который ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <...> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., представив договор поручения.

Суд находит данную сумму не отвечающей требованиям разумности и с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании считает возможным взыскать <...> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...> руб.

Руководствуясь ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьевой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Воробьевой Н. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере Воробьевой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья