Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2015 ~ М-1070/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 августа 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя ответчика – Березиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Транснефть» к Савельеву О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СК «Транснефть» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с Савельева О.В. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» денежных средств в размере 79 316, 51 рублей, и 2 579, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что 12.09.2012 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: Джип Либерти №

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Рено Колеос №. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №

На момент ДТП, Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 200 171,50 рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 199 316, 51 рублей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ООО «Росгосстрах» обращены требования в размере 120 000 рублей.

Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу Истца составляет 79 316, 51 рублей.

Определением суда от 22.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец ЗАО «СК «Транснефть» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савельев О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Березину А.В., которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент ДТП ответственность ее доверителя была застрахована также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 года по адресу: а/д Байкал 1352 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос г/н № под управлением Савельева О.В., а также автомобиля Джип Либерти г/н № под управлением Вапртапетова А.С., в результате которого, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Рено Колеос № – Савельевым О.В. (л.д.14).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2012 года, водитель Савельев О.В. управлял автомашиной Рено Колеос г/н Х 873 ЕХ 52, во время движения которой у ТС отлетело левое заднее колесо и ударилось об автомашину Джип Либерти г/н К 010 УС 197 под управлением Вапртапетова А.С. (л.д.14).

Таким образом ДТП 12.09.2012 года, произошло по вине водителя Савельева О.В., что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что согласно страхового полиса серии МФ № №, автомобиль Джип Либерти г/н № под управлением Вапртапетова А.С., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «Транснефть» (риски хищение (угон), ущерб), страховая сумма установлена в размере 1 267 000 рублей (л.д.9).

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 199 316, 51 рублей.

ЗАО «СК «Транснефть» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в размере 200 171, 50 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.7,8,11,25,26,27).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность Савельева О.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.14).

В связи с этим ЗАО «СК «Транснефть» в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате в порядке суброгации в размере 120 000 рублей (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, поскольку ЗАО «СК «Транснефть» выполнило свои обязательства по договору страхования, следовательно истец имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Савельеву О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Савельев О.В. не оспаривал размер причиненного ТС Джип Либерти г/н № ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта доказательств того, что причинен ущерб указанному автомобилю в меньшем размере не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции статьи 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В данном случае правоотношения между владельцем поврежденного автомобиля (страхователем по договору) и лицом, ответственным за убытки – Савельевым О.В. регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, перешедшее к страховщику автомобиля Чернэ В.Г. по договору страхования – ЗАО «СК «Транснефть» право должно осуществляться в соответствии с требованиями того же нормативно-правового акта.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с имеющейся в материалах дела оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чернэ В.Г., Джип Либерти №, указанная стоимость составила с учетом износа 199 316,51 рублей (л.д.29-30).

При указанных обстоятельствах, в силу того, что по указанным выше основаниям с Савельева О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 199 316, 51 рублей – стоимость ремонта с учетом износа за вычетом 120 000 рублей – сумма страховых выплат ООО «Росгосстрах», что в итоге составит 79 316, 51 рублей.

Не может быть принят во внимание и служить основанием к отказе в удовлетворении заявленных требований довод представителя ответчика Савельеву О.В. – Березиной А.В. о том, исковые требования к ее доверителю не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП ответственность его ответственность была также застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что гражданская ответственность Савельева О.В. на момент ДТП была застрахована по полису ДСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Савельева О.В. в пользу истца денежных средств в сумме 79 316, 51 рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению взыскивает в пользу ЗАО «СК «Транснефть» с ответчика Савельева О.В. сумму государственной пошлины в размере 2 579,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Транснефть» к Савельеву О.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Савельева О.В. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 79 316, 51 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 579, 50 рублей

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья                                      Жилкин А.М.