Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2016 (2-5731/2015;) ~ М-5462/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-734/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 114938 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ** ** 2015 года в г. Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ **, г.р.з. **, Волкова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль В., г.р.з. **.

Поскольку её гражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах».

Ответчик, проведя оценку ущерба, выплатил ей страховое возмещение в размере 194000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, она провела оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 362200 руб.

** ** 2015 года отправила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, с учетом предела лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., после чего ООО "Росгосстрах" произвело доплату в размере 46000 руб.

В ходе разбирательства дела, уточнив исковые требования, исходя из проведенного дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием программы «ОСАГО Про», просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение в размере 114938 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., оценке ущерба – 5000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения и участию эксперта в суде – 1500 руб., оформлению нотариальной доверенности – 900 руб.

Истец Демидова Е.В. в суд не явилась; её представитель Кутузова О.С. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. исковые требования не признал; считал размер компенсации морального вреда, штрафа и услуг представителя чрезмерно завышенными и просил об их снижении.

Выслушав стороны, в качестве специалиста - эксперта Гриба Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ** ** 2015 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Судом установлено, что ** ** 2015 года в г. Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ **, г.р.з. **, Волкова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль В., г.р.з. **

Ответственность Демидовой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 194000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 362200 руб. /л.д. 9-43/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб. /л.д. 44/

В последующем в ответ на полученную претензию страховая компания выплатила Демидовой Е.В. 46000 руб., а всего – 240000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» произвело дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием программы «ОСАГО Про» компании «AUDATEX».

Согласно заключению эксперта № ** от ** **.2016 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 354900 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в нем повреждения соответствуют данному ДТП, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить названное выше заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, суд считает возможным взыскать страховое возмещение в размере 114938 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ** ** 2015 года ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения /л.д. 8/.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57469 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, штраф в указанном выше размере, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, учитывая, что единственным последствием такого нарушения являются неудобства, связанные с длительностью нарушения прав потребителя и обращением в суд. Поэтому суд уменьшает размер штрафа до 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказание юридических услуг оплатил 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 29.10.2015 /л.д. 48, 49/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 15000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Демидовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения и участие в суде – 1500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, срок доверенности составляет три года, то есть она может быть использована по иным судебным процессам, а также на стадии исполнительного производства, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3798 руб. 76 коп., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 3498 руб. 76 коп. и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Демидовой Е.В. страховое возмещение в сумме 114938 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 4000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., услуг по оценке ущерба – 5000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения и участию специалиста в суде – 1500 руб., а всего – 141438 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3798 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.