Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2019 (2-11677/2018;) ~ М-7865/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1227/2019

24RS0048-01-2018-009471-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леончикова Д.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Леончиков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Фирма «Культбытстрой», мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 123 850руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за просрочку выполнения требований претензии потребителя в сумме 7 431руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700руб., расходы по оплате услуг телеграфа и почтовые расходы (419руб. и 162,31руб.), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Баландюк Д.Р. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскать с ответчика в пользу истца 101 323руб., неустойку в сумме 101 323руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату досудебного заключения – 35 000руб., на изготовление его копии – 1 000руб., остальные требования оставил без изменения, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – Артамонова А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования признала частично.

Истец, представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «ПСК Регион», ООО «Дверной Арсенал» (привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства) в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик.

На основании данного договора за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные дефекты в жилом помещении, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 123 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных дефектов и связанных с этим убытков, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

За проведение экспертизы истцом оплачено 35 000руб.

Услуги нотариуса оплачены истцом в сумме 1 700руб., услуги почтовой организации за отправление претензии – 162,31руб., услуги телеграфа за отправление телеграммы – 419руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все выявленные в изделиях из ПВХ-профиля недостатки являются не существенными, но критическими, поскольку влияют на функциональные особенности квартиры, а именно – снижаются защитные свойства квартиры от воздействия внешних неблагоприятных климатических факторов, и следовательно, - на эксплуатацию квартиры по ее прямому назначению. Стоимость устранения недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 15 111руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а также в остеклении балкона с учетом состава работ, предусмотренного проектом, приведена в локально-сметном расчете № и составляет 22 045руб. (в соответствии с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ., вх.№) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которым также экспертом уточнен номер обследованной квартиры – 284).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (которым установлен факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших по причине нарушения застройщиком требований СП и ГОСТов) определен размер стоимости ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных дефектов – 79 278руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам, полагал, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, равно как и основания для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы, так как в государственном экспертном учреждении стоимость проведения экспертизы в отношении двухкомнатной квартиры составляет более 20 000руб.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату нотариуса, снизить размер компенсации морального вреда (ввиду непредоставления истцом доказательств морально-нравственных страданий), размер расходов на проведение досудебной экспертизы (ссылаясь на Акт ТПП), применить положения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 101 323руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 6 000руб. из расчета: 101 323руб. х 3% х 225дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=683 930,25руб., со снижением до 6 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000руб. из расчета: 101 323руб. + 6 000руб. +1 000руб.=108 323руб. / 50% = 54 161,50руб., со снижением до 3 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документальное подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг (162,31руб.) и услуг телеграфа (419руб.).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. полагает удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Из представленного стороной ответчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно–технических экспертиз жилых помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в частности в 2х комнатных квартир, составляет от 12 000 рублей до 16 500 рублей, в связи с чем, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату изготовления копии досудебного заключения суд полагает отказать ввиду недоказанности истцом необходимости несения данных расходов.

Общая сумма судебных расходов в пользу истца составляет 22 281,31руб., общая сумма взыскания – 133 604,31руб. (101 323руб. + 6 000руб. + 1 000руб. + 3 000руб. + 22 281,31руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 646,46руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 39 825руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леончикова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Леончикова Д.Н. денежную сумму в размере 101 323руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 6 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 22 281руб.31коп., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000руб., всего 133 604руб.31коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 646руб.46коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу по иску Леончикова Д.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, в сумме 39 825руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова