Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2011 ~ М-2354/2011 от 31.05.2011

№2-2576/2011

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                                              12 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Сытик А.Л.,

при секретаре: Ткаченко М.С.,

при участии прокурора Толстых В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Рыжова Н.Д. к Уфимцев С.В. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного наездом автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжова Н.Д. обратилась в суд с иском к Уфимцеву С.В. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного наездом автомобиля, просит суд взыскать с Уфимцева С.В. в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации имущественного ущерба, связанного в затратами на лечение полученных травм сумму в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Уфимцев СВ., управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> » в условиях ограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, следовал по Красному проспекту в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Рыжовой Н.Д., переходившей проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и в 12,0 м. от угла <адрес> по <данные изъяты> и 11,3 м. от правого края проезжей части совершил на нее наезд. В результате автомобильного наезда ей причинё вред здоровью, который квалифицируется как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Истица считает, что в результате произошедшего ей причинён физический вред выразившийся в различных травмах от наезда автомобиля, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и имущественный вред, связанный с затратами на лечение, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, отказалась от замены ответчика на страховую компанию в части взыскания имущественного вреда, от проведения судебно медицинской экспертизы для подтверждения суммы по медицинским расходам так же отказалась, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она три раза была госпитализирована, в течение двух месяцев ходила на костылях. С места ДТП ответчик увез её до дома, там вызвали скорую, её госпитализировали в Областную больницу. С <данные изъяты> по <данные изъяты> года была госпитализирована. В декабре у неё было осложнение с потерей сознания. Возникли страхи транспорта, боится метро, выходила только с мужем за ручку на улицу. Костыли сняли ДД.ММ.ГГГГ. Малая берцовая кость была сломана, с тростью ходила около 2 недель. Головокружение появилось с первых дней ДТП и осталось до сих пор.

Ответчик Уфимцев С.В. в судебном заседание вину в нарушении правил ДТП по влекших наезд на пешехода и причинение вреда здоровью признал, раскаялся, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в крайнем левом ряду в 10 метрах от впереди идущей большой машины, которая резко затормозила, он увидел пешехода в 7 метрах, и не смог предотвратить ДТП. У Рыжовой бровь была рассечена, шла кровь, т.к она головой ударилась об машину. Знает, что истица очень долго лечилась, три раза была госпитализирована.

Оценив в совокупности объяснения участников процесса, и представленные ими доказательства, выслушав пояснения свидетеля Ф суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования истца к ответчику в нижеприведенным основаниям и в следующем объеме:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред причиненный здоровью источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если только не докажут непреодолимую силу умысел потерпевшего либо выбытие источника повышенной опасности из владения в результате противоправных действий других лиц.

         Жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами, что следует из положения ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжова Н.Д. признана потерпевшей и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Уфимцев СВ., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в условиях неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, следовал по Красному проспекту в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования, Уфимцев СВ., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов 10.1.,14.1.,14.2. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в то время, как движущийся справа от него попутный автомобиль остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед переходом, не уступил дорогу пешеходу Рыжовой Н.Д., переходившей проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и в 12,0 м. от угла <адрес> по <данные изъяты> и в 11,3 м. от правого края проезжей части совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Уфимцев СВ. по неосторожности причинил Рыжовой Н.Д., согласно консультации СМЭ расценивались как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Указанным постановлением уголовное дело № в отношении Уфимцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, по основаниям предусмотренным ст. 24. ч.1 п.2 УПК РФ.

В соответствии с выписным эпикризом № ГБУЗ НСО ГНОКБ Рыжова Н.Д. находилась в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом автодорожная сочетанная травма, острейший период. Открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в обеих лобных долях. Линейный перелом с переходом на основание передней черепной ямки по верхней стенке левой глазницы, субарахноидальное кровоизлияние. Правосторонний гемосинус. Рвано-ушибленная рана лобной области слева. Периорбитальные гематомы с двух сторон. Закрытый неосложненный поперечный оскольчатый перелом в средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков по ширине. Ушиб правой кисти, левого голеностопного сустава.

Из выписного эпикриза 8-го неврологического отделения ГБУЗ НСО «Государственная новосибирская областная клиническая больница» следует, что Рыжова Н.Д. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С диагнозом: «Автодорожная сочетанная травма, (от ДД.ММ.ГГГГ) крытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в обеих лобных долях, ранний восстановительный период, с развитием симптоматической парциальной эпилепсии с вторичной генерализацией. Линейный перелом с переходом на основание передней черепной ямки по верхней стенке левой глазницы. Субарахноидальное кровоизлияние, Консолидирующийся перелом средней трети малоберцовой кости левой голени, Посттравматическая контрактура левого коленного и голеностопного суставов»

ДД.ММ.ГГГГ Истица выписана из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства, на стационарном лечении в учреждении здравоохранения истица находилась в течении 31 суток, затем на амбулаторном наблюдении в областной поликлинике. Консультирована профессором кафедры неврологии НГМУ д.м.н. Глуховым Б.М. -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено суду документально.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Рыжовой Н.Д. имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: «Линейный перелом с переходом на основание передней черепной ямки по верхней стенке левой глазницы. Субарахноидальное кровоизлияние»

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ф, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонила жена, сказала, что попала в ДТП, ее сбила машина. Через пол часа водитель, который ее сбил, привёз её домой. Жена была сильно возбуждена, прихрамывала. У нее на лице была, большая кровоточащая рана на лбу, даже видна была кость, нога левая болела, но она могла на нее наступать. Под глазами была отечность. Синяки пошли попозже, глазных щелей было почти не видно. В областной клинической больнице она пролежала с 4 ноября 18 дней. Ее беспокоили головные боли, подташнивало, у нее был постельный режим в течении 14 дней, боли в ноге. В настоящее время у неё приступы эпилепсии, она лечится от этого., раньше эпилепсии у нее не было. До этого у нее не было травм черепно-мозговых от ДТП. Боли полностью не прошли, они беспокоят её до сих пор. Жена ходила на костылях до середины декабря <данные изъяты> года. У нее возникла туго подвижность, передвигалась с тросточкой около 3 недель. Сон стал поверхностным, раньше она глубоко спала. Появился страх переходить через дорогу по пешеходному переходу, теперь только по светофору переходит, машин боится.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина « указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

    Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной им травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень и тяжесть причиненных истице телесных повреждений и перенесенных ею в связи с этим физических и нравственных страданий, возраст, ее эмоциональное отношение к боли причиненные переживания и страх за жизнь и здоровье, период причинения вреда, болезненность лечения, вынужденность ограничения ее в движении, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу в связи с завышенностью и необоснованностью.

Поскольку истец отказалась в суде от замены ненадлежащего ответчика Уфимцева С.В., к которому она неосновательно заявила исковые требования о взыскании имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, на надлежащего ответчика страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшего по ОСАГО ответственность водителя Уфимцева на сумму <данные изъяты> рублей, и не представила каких либо допустимых доказательств таких расходов на лечение и нуждаемости в них, не заявив ходатайсвто о проведении судебной медицинской экспертизе, суд в полном объеме отказывает истцу в исковых требованиях о взыскании имущественного вреда с ответчика Уфимцева С.В. на заявленную сумму в связи недоказанностью и предъявлению их к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования Рыжова Н.Д. к Уфимцев С.В. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного наездом автомобиля.

Взыскать в пользу Рыжова Н.Д. с Уфимцев С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

            Судья                                                                         А.Л. Сытик