Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

<адрес>                    26 апреля 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев материал № 12-47/2017 по жалобе Мальцевой Юлии Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Байкаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15-41-09 в городе Серове на перекрестке улиц Ленина – Заславского водитель транспортного средства «Дэу Матиз» регистрационный знак Т120МА66, собственником которого является Мальцева, в нарушение пункта 6.13 ПДД не остановился перед стоп-линией, обозначенной знаком и разметкой.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мальцева подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобилем не управляла, автомобилем управлял Инкин Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку поздно получила письмо с обжалуемым постановлением, кроме того жадоба первоначально была направлена в Свердловский областной суд, о чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мальцева доводы жалобы поддержала, подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ передала свой автомобиль по договору купли-продажи Инкину Д.А., что также подтверждается тем фактом, что именно с этой даты Инкин включен в полис ОСАГО, а в дальнейшем автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за новым владельцем.

Свидетель Инкин Д.А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак Т120МА у Мальцевой, о чем имеется договор купли-продажи, он был включен в полис ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.

Заслушав Мальцеву, свидетеля Инкина, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-02-00 по адресу: <адрес> специальным техническим средством – Интегра-КДД 8802-201179, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосьемки, зафиксирован факт пересечения водителем транспортного средства «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак Т120МА66, дорожного знака 6.13 «Стоп-линия», установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

Указанное постановление было направлено Мальцевой в соответствии с частью третьей статьи 28.6 КоАП Российской Федерации по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью седьмой статьи 29.10 КоАП Российской Федерации по месту регистрации, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление направлена Мальцевой в УГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена с УГИБДД письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мальцевой поступила в Свердловский областной суд, ответом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем принимались меры по обжалованию указанного выше постановления, в связи с чем считает возможным восстановить пропущенный срок для его обжалования.

Согласно части первой статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод Мальцевой о том, что на момент совершения правонарушения она за рулем вышеуказанного транспортного средства не находилась, поскольку автомобиль продан Инкину, подтверждается показаниями свидетеля Инкина, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенной копией полиса ОСАГО, согласно которому Инкин допущен к управлению транспортным средством, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации автомобиля за владельцем Мальцевой в связи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают доводы Мальцевой, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Дэу матиз» регистрационный знак Т120МА66 находилось во владении другого лиц, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Мальцевой Юлии Алексеевны о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Байкаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Байкаловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцевой Юлии Алексеевны о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации отменить, от административной ответственности Мальцеву Ю.А. освободить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья                    подпись

Решение изготовлено на компьютере в 2-х экземплярах.