Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2015 ~ М-3551/2015 от 21.07.2015

            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Кудрявцевой ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Бинбанк кредитные карты» (ранее ЗАО «Москомприватбанк») обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09 июля 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 136 309 рублей 62 коп., которая состоит из следующего: задолженность по уплате основного долга в размере 70 717 рублей 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45 220 рублей 50 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 11 500 рублей, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 6 371 рубль 89 коп.

На основании изложенного, ОАО «Бинбанк кредитные карты» просил суд взыскать с Кудрявцевой ВА задолженность по уплате основного долга в размере 70 717 рублей 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45 220 рублей 50 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 11 500 рублей, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 6 371 рубль 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей 19 коп.

          В судебное заседание представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

         В судебное заседание явилась Кудрявцева ВА указав, что заявленные ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» исковые требования в части взыскания основного долга - 70 717 рублей 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере - 45 220 рублей 50 коп. признает, о чем представила соответствующее заявление.

         Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части взыскания основного долга - 70 717 рублей 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 45 220 рублей 50 коп., 47 561 рубль 07 коп., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается требований в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 11 500 рублей, штрафа (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) - 6 371 рубль 89 коп., суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, буквальное толкование данной нормы материального права РФ дает основания полагать, что судом может быть снижен размер как законной, так и договорной неустойки.

Пленум Верховного суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Таким образом, при определении соразмерности пени последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 11 500 рублей, штрафа (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) - 6 371 рубль 89 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

         В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответной стороны и считает явно несоразмерной сумму вышеуказанных штрафных санкций, в связи с чем полагает возможным снизить сумму комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа до 1 000 рублей, штрафа (фиксированная часть) до 500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) до 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ВА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 рубля 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

         Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Кудрявцевой ВА взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой ВА в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору №SAMMCРВ000522808825 от 09 июля 2012 года в размере в размере 118 237 рублей 73 коп., из которых: основной долг - 70 717 рублей 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 45 220 рублей 50 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1 000 рублей, штраф (фиксированная часть) - 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 800 рублей.

         Взыскать с Кудрявцевой ВА в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля 75 коп.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате 02 сентября 2015 года.

        Судья