Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2014 ~ М-1825/2014 от 23.05.2014

                                                   дело № 2-2615/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24сентября2014г.                                                                         г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Выголовского ФИО9 к ОАО СК «ЭНИ»,гр.Бирюкову ФИО10-о взыскании ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Выголовский А.М., в лице представителя по доверенностиСаенко А.С.,обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском кОАО СК «ЭНИ»,в котором первоначально просил:Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере120 000руб.по ФЗ РФ «Об ОСАГО»,компенсацию морального вреда в размере5000руб.,штраф в размере50%от взысканной суммы,расходы на оплату услуг эксперта5000руб.,почтовые расходы в размере500руб.,оплату услуг представителя20000руб.» (л.д.4).

Свою просьбуВыголовский А.М.объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ страховой случай (ДТП).Обязательная автогражданская ответственность второго водителя,виновника ДТП,застрахована в ОАО СК «ЭНИ».Однако страховщик отказался от уплаты страхового возмещения,в связи с чем истец обратился в суд.Согласно заключению специалиста автооценщика ИП Шаповалова В.А.,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиляШевроле Ланос,госномер «№»,составляет208 527,82руб.с учетом износа,и270 738,82руб.без учета износа заменяемых частей и механизмов.

По ходатайству истцовой стороны второй водитель Бирюков В.В.привлеченсудомк участию в деле в качестве ответчика (прот.с\з ДД.ММ.ГГГГ,л.д.58,79).

Впоследствии представитель истца Саенко А.С.представил в суд уточнение искав сторону уменьшения с учетомчастичногоисполнения страховщиком обязательств в добровольном порядке.

С учетом уточненийисковые требованияв окончательном видевыглядят следующим образом:

«Взыскатьс ОАО СК«ЭНИ» в пользуВыголовского ФИО11.,компенсацию морального вреда в размере5000руб.,штраф,в размере50%от взысканной в пользу потребителя суммы.

Взыскать с Бирюкова ФИО12 в пользу Выголовского ФИО13 сумму ущерба в размере150 738,82руб..

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ»,Бирюкова ФИО14 в пользу Выголовского ФИО15 расходов на оплату услуг эксперта5000руб.,расходы на оплату почтовых услуг500руб.,расходы на оплату услуг представителя20000руб.» (прот.с\з от24.09.2014,л.д.       ).

Дело рассмотрено в отсутствиесторон и их представителей по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Шахты на проезжей части ул.<адрес>,в районе дома № 12произошло ДТП:водитель Бирюков В.В.Ю управляя автомобилем ВАЗ-21099,госномер «№ допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум,госномер «№»,под управлением водителя Кавелидзе Б.В.,и автомобилем Шевроле Ланос,госномер «№»,под управлениемсобственникаВыголовского А.М.

Факт ДТП зафиксирован в ГИБДД г.Шахты по Ростовской области в КУСП № №.ДД.ММ.ГГГГл.д.7).

Постановлением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.Бирюков В.В.признан виновным в ДТП (л.д.9).

Обязательная автогражданская ответственностьБирюкова В.В.застрахована в ОАО СК «ЭНИ».Однако ОАО СК «ЭНИ»,ДД.ММ.ГГГГ.заявление о возмещении страховой выплаты,уклонилосьот своевременнойуплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное истец Выголовский А.М.былвынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщикуИПШаповалову В.А.для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.Согласно отчету об оценке специалиста № №.ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиляШевроле Ланоссоставила- 208 527,82руб.с учетом износа и270 738,82руб.без учетаамортизационногоизноса.

В ходе досудебной подготовки суд предложил сторонам решить вопрос о назначении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы,для определения стоимости восстановительного ремонта.Однако стороны отказались от назначения экспертизы.При таком положении суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ст.56,147-150ГПК РФ).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положенозаключение специалиста ИП Шаповалова В.А. № №.ДД.ММ.ГГГГ,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду сторонами не представлено.

Таким образом,фактнаступлениястрахового случая нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.7Федерального Закона №40-ФЗ п.10Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тысяч рублей;

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тысяч рублей.

Входе рассмотрения гр.дела стало известно о том,что страховая компания«ЭНИ» добровольно выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере- 115 813,46руб.,что подтверждается приобщенной к делу копей платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ № №

Второй потерпевшийза выплатой страхового возмещения не обращался,в связи с чем возмещение вредавторому потерпевшему не производилось.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика оставшейся суммы страхового возмещения в размере:4186,54руб.Расчет:120000- 115813,46 = 4186,54руб.

Оставшаяся сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Бирюкова В.В.

Расчет:270 738,82- 120 000 = 150 738,82руб. (56%от общего ущерба).

Таким образом,общий ущерб составляет270 738,82руб. (100%).

Сумма,подлежащая выплате страховщиком-120 000руб. (44%).

Сумма,подлежащая выплате Бирюковым В.В.-150 738,82руб. (56%).

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000рублей.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны (ОАО СК «ЭНИ» и Бирюков В.В.) понесенные по делу судебные расходы:на оплату услуг независимого эксперта в размере5000руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

Также с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму500руб.,направленные страховщику.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны (ОАО СК «ЭНИ» и Бирюков В.В.) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.С учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей.

Таким образом,с ответчиков полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000руб.,а также оплата услуг представителя20000руб. (25000руб.),пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет:

-с ООО СК «ЭНИ» подлежит взысканию- 11000руб. (44%);

-с Бирюкова В.В.подлежит взысканию- 14000руб. (56%).

Принимая во внимание,что судом частично удовлетворены требования истца к страховщику в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке (страховое возмещение - 4186,54руб.+моральный вред - 2000руб.),с «ЭНИ» в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере - 3093,27руб.

Расчет:(4186,54+2000) * 50% = 3093,27руб.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета,пропорционально от удовлетворенной части иска.Таким образом,со страховой компании подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы в размере-400руб.,с Бирюкова В.В.подлежит взысканию госпошлина в размере - 4200руб.

Руководствуясь ст.194-199,233-235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Выголовского ФИО16 с ОАО СК «ЭНИ» сумму ущерба в размере4186,54руб.,почтовые расходы в размере500руб.,а также компенсацию морального вреда в размере2000руб.,штраф в размере3093,27руб.и судебные расходы в размере11000руб. Всего:20779,81руб.

Взыскать в пользу Выголовского ФИО17 с Бирюкова ФИО18 сумму ущерба150 738,82руб., судебные расходы в размере14000руб. Всего:164 738,82руб.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере400руб.

Взыскать с Бирюкова ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в размере4200руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Полный текст составлен10.10.2014.

Судья                                                                                                                         С.Г.Черников