Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2016 ~ М-1708/2016 от 29.04.2016

дело №2-2494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

При секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Фроловой А.Ю., Сафоновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Фроловой А.Ю., Сафоновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Фроловой А.Ю. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 615 979,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Фроловой А И. Сафоновой О.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, являющего предметом залога по договору между Фроловой А.Ю. и Банком.

Просит взыскать с Фроловой А.Ю. задолженность в размере 615 979,44 руб., уплаченную госпошлину в размере 13 359, руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 398 272,68 488,00 руб.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сафонова О.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указав, что обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже заложенного автомобиля, так как предыдущий собственник о наличии обременения на машину ее не предупреждал.

Ответчик Фролова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не оспаривает наличие задолженности, но в силу тяжелого материального положения не имеет возможности своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства. По стечению обстоятельств она с детьми оказалась без жилья, в связи с чем, ей пришлось снимать жилье и отстаивать свои права в суде. Ее ходатайства о предоставлении отсрочки или реструктуризации долга были оставлены Банком без удовлетворения. Просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных Банком штрафных санкций.

В силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Кредитор) и Фроловой А.Ю. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты не более <данные изъяты>% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки «<данные изъяты>» в форме заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно п.5 пп.5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении Кредита, является заключенным между Истцом и Ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Ответчику Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет.

Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Во исполнение условий п.6 Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2 пп.2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

В силу п.2 пп.2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 18 календарным дням месяца.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также, в соответствии с п.5 пп.5.2 Договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны Истца, является совершение Истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику Письма-Извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Пунктом 8 Заявления за несвоевременное погашение Заемщиком задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Сведений об оспаривании кредитного договора, договора залога, а равно их условий суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по кредиту и начисленных процентов. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 615 979,44 руб.

Согласно представленному расчету, выполненному на основании условий договора в общий размер задолженности 615 979,44 руб. входят просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, ответчик с арифметическим расчетом согласна.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, заявленное требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу – 475 304,45 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 39 583,22 руб., подлежит бесспорному удовлетворению.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций начисленных Банком.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 года №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 30 427,02 руб., штрафных процентов в сумме 70 664,75 руб. суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер истребуемых истцом сумм неустойки, взыскав с ответчика текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 10 000 руб., штрафные проценты – 10 000 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно базы данных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, Фроловой А.Ю. по договору купли-продажи продан Сафоновой О.И. и ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет за Сафоновой О.И. (л.д. 110, 119-120) находится ее собственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика Сафоновой О.И. и решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Сафоновой О.И. к Фроловой А.Ю. о признании сделки недействительной, которым истцу в удовлетворении требований было отказано. Сафонова О.И. в судебном заседании поясняла, что о наличии залога в отношении транспортного средства при покупке автомобиля не знала

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, суд учитывает, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, прекращен, поскольку данный автомобиль возмездно приобретен Сафоновой О.И., которая не знала, что это имущество является предметом залога, так как продавцом данные сведения на момент подписания договора ей предоставлены не были.

Доказательств, опровергающие указанные доводы истцом суду не представлено.

В связи с изложенным исковые требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 3 ст. 144 ПК РФ обеспечительные меры, наложенные Определением Промышленного районного суда г. Смоленская от ДД.ММ.ГГГГ. сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой А.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 534 887, 67 руб., в том числе 475 304, 45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 583, 22 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 000 руб. - штрафные проценты, 10 000 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 359,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, цвет <данные изъяты>, наложенные определением Промышленного районного суда г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. по вступлению в законную силу решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 23.12.2016г.