Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2020 ~ М-304/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-586/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000468-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                19 июня 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

с участием ответчика Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рыбиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее -           ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска Общество указывает, что 29.05. 2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>., дата платежа – <данные изъяты> число каждого календарного месяца, размер процентной ставки - <данные изъяты> % годовых. Истец обращает внимание на то, что пунктом 6 раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Заемщика об этом. Уступка права требования по кредитному договору не входит в число банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Положения п. 6 разд. 5 Заявления не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Заемщик обязательства по погашению кредита надлежаще не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет           778 952,30 руб.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по договору было уступлено       ООО «ЭОС» в размере 778 952,30 руб., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии. В силу договора цессии, на основании положений ст.ст. 382-384, 15, 309-310, 314, 319, 330, 332, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с Рыбиной Н.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 778 952,30 руб., расходы по уплате госпошлины – 10 989,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам искового заявления. Уточнив исковые требования, указывает, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом указанных разъяснений, положений ст.ст.196, 203 ГК РФ, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 31.01.2017 года по 29.05.2019 года в размере     547 531,89 руб., из которых 441 190,10 руб. – основной долг, 106 341,79 руб. – проценты, а также взыскать сумму госпошлины (сниженной соразмерно исковым требованиям) в размере 8675,32 руб.

Определением от 12.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Представитель Банка Шафиков В.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Ответчик Смирнова Н.В. в судебном заседании иск признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что в течение 10 месяцев добросовестно вносила платежи по кредитному договору. После того, как офисы в г. Соликамск закрылись, возможности ездить в          г. Березники для погашения кредита у нее не было. О том, что произошла переуступка прав требований, ей известно не было.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком           Рыбиной Н.В. в порядке ст. ст. 432, 438 ГК РФ (в офертно-акцептной форме) заключен кредитный договор, который состоит из Заявления и Условий. На основании письменного Заявления Рыбиной Н.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № (л.д. 13-15), после заполнения ответчиком Анкеты на предоставление потребительского кредита (л.д. 10-12), между Банком и ответчиком заключен названный выше кредитный договор на срок <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> дата платежа – <данные изъяты> число каждого календарного месяца, размер процентной ставки - <данные изъяты> % годовых. При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик ознакомлена с Тарифами и Условиями кредитного договора.

Анкета на предоставление кредита, содержащая личные сведения заемщика, Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета составлены и подписаны Рыбиной Н.В. лично, что свидетельствует о том, что заемщик выражает волю на получение кредитных денежных средств и полностью понимает и соглашается с Тарифами и Условиями Банка. Таким образом, условия договора признаются согласованными.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежаще, перечислив на расчетный счет, открытый заемщику сумму в размере 689 831,24 руб., что подтверждается распоряжением на открытие/установление лимита, расчетом задолженности.

Заемщик обязательства по погашению кредита надлежаще не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет          778 952,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу -       672 610,51 руб., задолженность по процентам – 106 341,79 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака от 01.04.2019 года после заключения Рыбиной Н.В. брака ей присвоена фамилия Смирнова Н.В.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по договору было уступлено      ООО «ЭОС» в размере 778 952,30 руб., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии (л.д. 29-33, 35-37).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку уступка право требования по кредитному договору в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не входит в число банковских операций, поэтому в силу ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит действующему законодательству и не требует согласия заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договор уступки права требования не расторгнут, недействительным не признан.

По договору уступки прав требования № 19.12.2018 года истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от 29.05.2014 года в размере 778 952,30 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 года за период с 31.01.2017 года по 29.05.2019 года в сумме 547 531,89 руб., согласно представленному расчету. Проверяя представленный истцом расчет долга и разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что датой последнего платежа по погашению основанной задолженности является 29.05.2019 года. Исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в Соликамский городской суд Пермского края 29.01.2020 года.

В такой ситуации ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании платежей, которые должны были быть внесены до 31.01.2017 года.

Срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 31.01.2017 года по 29.05.2019 года по оплате основного долга, процентам согласно представленного истцом расчету с учетом уточнений исковых требований, в сумме 547 531,89 руб., в том числе 441 190,10 руб. - основной долг, 106 341,79 руб. - задолженность по процентам. Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, признается верным. При таком срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

С учетом изложенного исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 года в сумме 547 531,89 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 547 531,89 руб. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8675,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 года в размере 547 531 руб.     89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    8675 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 25.06.2020 года.

Судья                                 М.С. Игнатова