Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-444/2018;) ~ М-445/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Л.М.,

с участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Никитина А.В.,

истца Колегова Л.Ю.,

представителя ответчика МУП УК ЖКХ «Агинское» Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Агинское» Пинчука В.А.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39\2019 по исковому заявлению Колегова Л.Ю. к МУП УК ЖКХ «Агинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Колегова Л.Ю. работала в МУП УК ЖКХ «Агинское» домоуправом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с требованием отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработок за период вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что в период ликвидации предприятия конкурсный управляющий МУП УК ЖКХ «Агинское» Пинчук В.А. в нарушение ч. 5 ст. 20.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ выдал доверенность К.О.В., позволяющую осуществлять полномочия руководителя организации-должника. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный К.О.В. издал приказ о ее увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ издан К.О.В. незаконно, как лицом, не имеющим полномочий на увольнение. Кроме того, предприятие до настоящего времени фактически не прекратило работу и не ликвидировано. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако дата увольнения в этом уведомлении не определена, в связи с чем увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения двухмесячного срока со дня уведомления, ей непонятна. На день увольнения не был погашен долг по заработной плате, не выдан расчет и не выплачена компенсация отпускных, поэтому уточнила и дополнила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой расчета в денежной сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Колегова Л.Ю. иск поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что произошедшее увольнение именно в этот день было для нее неожиданно, явилось сильным стрессом, она осталась без средств к существованию, в то время как предприятие осуществляет деятельность до настоящего времени.

Представитель МУП УК ЖКХ «Агинское» - Гончаров А.Л., действующий на основании доверенности конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Агинское» Пинчука В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что закон не исключает возможности привлечения лиц для материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия органов управления должника МУП УК ЖКХ «Агинское», имеет право передавать полномочия на подписание документов по личному составу от имени организации-работодателя иным лицам. Пользуясь указанным правом конкурсный управляющий Пинчук В. А. выдал доверенность К.О.В. с полномочиями на подписание документов по личному составу, в том числе приказов об увольнении. Полномочия руководителя должника  юридического лица не являются исключительными полномочиями арбитражного управляющего по смыслу Закона о банкротстве. Пояснил, что в настоящее время расчет по заработной плате и полагающееся компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия истцу выплачены полностью.

    Ответчик - конкурсный управляющий Пинчук В.А. подал возражения против иска, которых в иск считает необоснованным по изложенным основаниям.

    Третье лицо – администрация Агинского сельсовета подало возражение против иска, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Суд, выслушав явившихся, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать в части восстановления на работу, частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой расчета по заработной плате, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

    В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 г. МУП УК ЖКХ «Агинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком по 14.06.2018 г. Конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. решение от 07.02.2018 г. отменено; принят новый судебный акт, которым в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18.08.2018 г. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2018 г. по делу № А33-30428/2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 г. оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.18 г. срок конкурсного производства продлен до 14.06.2019 г.

В настоящее время ответчик МУП УК ЖКХ «Агинское» решением арбитражного суда признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП УК ЖКХ «Агинское» от 08.11.2018 года находится в стадии ликвидации.

Колегова Л.Ю. работала в МУП УК ЖКХ «Агинское» домоуправом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В., действующего на основании доверенности конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Агинское» Пинчука В.А. в связи с ликвидацией предприятия уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия МУП УК ЖКХ «Агинское», уведомление издано и подписано конкурсным управляющим предприятия Пинчуком В.А., таким образом, решение об увольнении истца в связи ликвидацией предприятия принято полномочным лицом - конкурсным управляющим МУП УК ЖКХ «Агинское» Пинчуком В.А., о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия истец был уведомлен более чем за два месяца до даты увольнения, истец уведомлен о причинах расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и уволен в период конкурсного управления, что соответствует требованиям трудового законодательства, регламентирующего увольнение работников при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. В уведомлении указано, что расторжение трудового договора произойдет по истечении двух месяцев со дня предупреждения. Истец Колегова Л.Ю. в судебном заседании подтвердила, что указанное уведомление ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия ей известно.

Действительно, обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ издан К.О.В., имеющим полномочия согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим МУП УК ЖКХ «Агинское» Пинчуком В.А., согласно которой К.О.В. уполномочен представлять интересы МУП ЖКХ «Агинское», в том числе совершать от имени и в интересах Поручителя: принимать решения по кадровым вопросам, в том числе прием – увольнение, перевод сотрудников должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, также предусмотрено право конкурсного управляющего на увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работников не отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, и могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства.

Таким образом, увольнение работника уполномоченным лицом, имеющим надлежащую доверенность на совершение от имени и в интересах Поручителя арбитражного управляющего: принимать решения по кадровым вопросам, в том числе прием – увольнение, перевод сотрудников должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 и 180 ТК РФ до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, в период осуществления деятельности предприятия на стадии ликвидации, на момент увольнения или рассмотрения дела судом является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Принимает суд во внимание, что все гарантии и компенсации в отношении истца в связи с ликвидацией предприятия в настоящее время соблюдены, что истцом не оспаривается, подтверждено документально.

А поэтому суд, оценив доводы сторон, полагает, что увольнение истца в связи с ликвидацией предприятия произведено на законных основаниях, в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования о восстановлении на работе истца Колеговой Л.Ю. не удовлетворены, суд не усматривает законных основании к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу Колеговой Л.Ю. работодателем выходное пособие не выплачено, расчет по заработной плате выплачен ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие выплачено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, что подтверждено документально. На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в связи с задержкой выплаты выходного пособия, определив размер компенсации в 2000 рублей.

    Руководствуясь ст. 192-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования Колегова Л.Ю. к МУП УК ЖКХ «Агинское» частично:

Взыскать с МУП УК ЖКХ «Агинское» в пользу Колегова Л.Ю. компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Колегова Л.Ю. к МУП УК ЖКХ «Агинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: