Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2011 ~ М-2387/2011 от 11.03.2011

Дело № 2-2899/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                                Лищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» в лице филиала Благовещенского филиала к Саитову Шерзоду Юнусжановичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» в лице Благовещенского филиала обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что *** между АВ и ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля *** страховой полис ***. Согласно указанному полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются только АВ, ВВ и ТВ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года Сайтов Ш.Ю. *** года в г.Благовещенске Амурской области в районе *** ответчик, управляя автомобилем *** без государственного регистрационного номера, не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем *** с государственным номером ***, принадлежащим РВ В результате ДТП автомобиль *** был поврежден.

*** собственнику автомобиля *** РВ, на основании отчета об оценке *** МЦ о стоимости восстановительного ремонта, было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки.

В ходе рассмотрения материалов по данному страховому случаю было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ***), заключенный между АВ и ОСАО «Россия» в г. Благовещенске предусматривает использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе. Ответчик Сайтов Ш. Ю. не включен в число водителей, допущенных к управлению принадлежащим АВ автомобилем.

На основании изложенного в соответствии ст. 965, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит, суд взыскать с Саитова Шерзода Юнусжановича в пользу филиала ОСАО «Россия» в г.Благовещенске: выплаченное страховое возмещение в размере                  *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Представитель ответчика Благовещенского филиала ОСАО «Россия» - Соколова Т.А. в судебном заседании наставала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Саитов Ш.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом, по последнему известному месту проживания. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из отказного материала ***, справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ***, около 21 часа 36 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц Трудовая - Амурская г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Саитова Ш.Ю. и автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением водителя РВ.

Согласно постановлению от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Саитова Ш.Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отказано.

Определением инспектора ОГИБДД УВД г.Благовещенска от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саитова Ш.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данное определение содержит сведения о том, что в действиях Саитова Ш.Ю. усматриваются признаки совершения нарушений предусмотренных п. 13.12 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному автотехнической и транспортно- трасологической экспертизой МЦ автомобилю потерпевшего причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля *** копейку.

Страховым актом ***, платежным поручением *** от *** подтверждается, что сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки истец, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля *** без государственного регистрационного номера, АВ, выплатил потерпевшему РВ.

Согласно материалам дела, виновный в ДТП Саитов Ш.Ю. не был указан в момент ДТП в договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ***) в качестве лица, допущенного к управлению упомянутым транспортным средством,

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом суд учитывает положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Как видно из материалов дела, потерпевший и страховщик в данном случае достигли согласия по поводу размеров страховой выплаты; характер ремонтных работ соответствовал характеру причиненных автомобилю потерпевшего повреждений.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Саитова Ш.Ю. в его пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саитова Шерзода Юнусжановича в пользу ОСАО «Россия»
в лице филиала в г.Благовещенске в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, госпошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Всего взыскать: *** (***) рубля *** копейки.

На решение может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так-же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья:                                                                                                                               А.В. Бугаев