Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2014 ~ М-116/2014 от 09.01.2014

копия

Дело № 2- 4453/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                                           г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

             при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием ответчика Абдурахманова А.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Абдурахманову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

        ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Абдурахманову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 75 485 рублей, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Toyota Ipsum» г/н № под управлением водителя Абдурахманова А.В. и принадлежащего ему, и автомобиля марки «Volga Siber» г/н № под управлением водителя Трифанкина Р.С., принадлежащего Трифанкиной Н.П. Виновным в ДТП является водитель Абдурахманов А.В. Автомобиль марки ««Volga Siber» г/н № на момент ДТП был застрахован ОАО «СГ «МСК» по договору страхования №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Ipsum» г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис ВВВ № №. ОАО «СГ «МСК» произвело страховую выплату владельцу автомобиля «Volga Siber» г/н № в сумме 195 485 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик виновника ДТП Абдурахманова А.В. ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика выплатил 120000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 75 485 рублей, государственную пошлину в размере 2 464 рубля 55 копеек.

        Истец ОАО «СГ МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд представитель изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

        Ответчик Абдурахманов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине Трифанкина Р.С., который по его мнению двигался с нарушением скоростного режима. Не согласен с определенным размером восстановительного ремонта, так как стоимость крепления бампера в расчете чрезмерно завышена.

                    Третьи лица Трифанкина Н.П., Трифанкин Р.Г., ОСАО «Ингосстрах», Александренок А.А., ООО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «СГ «МСК» подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ между Трифанкиной ФИО11 и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства «Volga Siber» г/н № по риску ущерб, страховая сумма по договору установлена 430000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля марки «Toyota Ipsum» г/н № под управлением водителя Абдурахманова А.В. и принадлежащего ему, гражданская ответственность которого по полису ВВВ № застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля марки «Volga Siber» г/н № под управлением водителя Трифанкина Р.С., принадлежащего Трифанкиной Н.П., автомобиля Honda Civic регистрационный знак № под управлением водителя Александренок А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису № в ООО «Росгосстрах».

Согласно объяснений Трифанкина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в районе 08-00 часов он двигался на автомобиле «Volga Siber» г/н Н636АУ124 по <адрес>, в районе <адрес> правой стороны на <адрес> выехал автомобиль «Toyota Ipsum», в результате чего произошло столкновение и от удара его автомобиль откинуло в левую сторону в автомобиль Хонда Цивик.

Согласно объяснения Абдурахманова А.В., данного в момент оформления ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Toyota Ipsum» по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц выполнял поворот налево на <адрес>, не заметил движущийся по <адрес> автомобиль в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснения Александренок А.А., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он находился в автомобиле Honda Civic регистрационный знак №, который был припаркован возле <адрес>, услышал звук удара столкнувшихся автомобилей, после чего в его автомобиль с левой стороны ударил автомобиль «Volga Siber» г/н №.

Согласно схемы ДТП на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> для водителей, движущихся с <адрес> установлен дорожный знак 2.4, автомобиль «Volga Siber» двигался по <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения, автомобиль «Toyota Ipsum» совершал поворот налево с <адрес>, место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Volga Siber» на <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения транспортных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на <адрес> <адрес> Абдурахманов А.В. за нарушение п. 13.9 ПДД подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения транспортных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на №. Красноярска производство по делу об административном правонарушении в отношении Трифанкина Р.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения транспортных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Александренок А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,.

    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложения № к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «дорожные знаки» дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований дорожного знака 2.4 Абдурахманов А.В., управляя автомобилем «Toyota Ipsum» г/н №, при выезде с пересечения проезжих частей для совершения поворота налево с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Volga Siber» г/н №, движущемуся по <адрес> без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Доводы ответчика Абдурахманова А.В. о том, что Трифанкин Р.С. допустил движение автомобиля со скоростью, превышающей установленные ограничения, что также послужило причиной ДТП, суд считает несостоятельными не только в связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Трифанкина Р.С. возможности предотвратить столкновение, но и в связи с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Абдурахмановым А.В. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, у водителя Трифанкина Р.С.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Toyota Ipsum» г/н № Абдурахмановым А.В. требований дорожного знака 2.4, п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в пер. Короткий, в районе <адрес> столкновением автомобилей, что позволяет суду придти к выводу о том, что Абдурахманов А.В. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля «Volga Siber» г/н № Трифанкиной Н.П. причинен ущерб его повреждением.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника автомобиля «Volga Siber» Трифанкиной Н.П. в ОАО «СГ МСК» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта № ОАО «СГ МСК» дорожно-транспортное происшествие. Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Volga Siber» г/н № признало страховым случаем и с учетом Правил страхования, на условиях которых заключен договор между ОАО «СГ МСК» и Трифанкиной Н.П. определило к выплате истцу за поврежденное транспортное средство сумму в размере 195485 рублей.

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило Трифанкиной Н.П. страховое возмещение в размере 195485 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», проведенного по определению суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volga Siber» г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 386795 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик Абдурахманов А.В. причинил Трифанкиной Н.П. в результате повреждения принадлежащего ей имущества ущерб в размере 386795 рублей.

По заявлению ОАО «СГ МСК» ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Абдурахманова А.В., выплатило ОАО «СГ МСК» 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Абдурахманова А.В., управлявшего автомобилем Toyota Ipsum, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля «Volga Siber» г/н №, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности между выплаченным страховым возмещением, которое не превышает размер фактически причиненного ущерба, и пределом лимита ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 195485 -120000 = 75485 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что выплаченное истцом страховое возмещение не превышает размер причиненного действиями ответчика ущерба, определенный в соответствии с заключением эксперта по определению суда. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что при расчете ущерба не обосновано завышена стоимость креплений бампера суд считает не обоснованными, так как оснований не доверять выводам эксперта, подтвердившего свою квалификацию и обосновавшего произведенный расчет размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «СГ МСК» до подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2464 рубля 55 копеек, пропорционально размеру заявленных требований.

Принимая во внимание то, что судом в полном размере удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2464 рубля 55 копеек.

         Разрешая ходатайство директора ООО «Центр независимой оценки» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 6 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Абдурахманова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Абдрахманова А.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов на производство экспертизы в сумме 6 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Абдурахманову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

     Взыскать с Абдурахманова ФИО13 в пользу ОАО «СГ МСК» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 75 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 464 рубля 55 копеек, всего взыскать 77 949 рублей 55 копеек.

Взыскать с Абдурахманова ФИО14 в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 6000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 04.08.2014 года.

Председательствующий                                           О.В. Михайлова