Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-270/2013 от 24.01.2013

Дело № 4а-270/13 Мировой судья Василенко О.А.

(дело 5-498/12-201) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

ПЛОШЕНКО С.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №201 Санкт–Петербурга от 31 октября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №201 Санкт–Петербурга от 31 октября 2012 года Плошенко С.П.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Плошенко С.П. просит принять новое постановление, применив закон смягчающий административную ответственность, либо прекратить дело в ввиду малозначительности. Плошенко С.П. считает, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, а так же являются малозначительными. Оспаривает материалы фидеофиксации и данные схемы ДОДД Санкт-Петербурга. Просит так же учесть, что припаркованные автомобили мешали свободному повороту его транспортного средству, в связи с чем, пересечение разметки было вынужденным.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Плошенко С.П. вменяется в вину выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия, нарушение п. 8.6. ПДД РФ, дорожной разметки 1.3.

Составленная инспектором ДПС схема места нарушения отражает маневр поворота автомобиля под управлением Плошенко С.П., наличие дорожной разметки 1.3. Схема полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

Указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.

    Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Плошекно С.П. выполняя левый поворот при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в зоне действия линии дорожной разметки 1.3 продолжил по ней движение, когда в силу п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а так же пункта 8.6 ПДД РФ, квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Версия Плошенко С.П. о том, что он наехал на линию разметки 1.3. вынуждено, поскольку она не соответствует требованиям ГОСТа и свободному повороту налево, была опровергнута материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда была так же проверена версия Плошенко С.П. В ходе опроса в качестве свидетеля инспектора ДПС установлено, что при выезде с пересечения проезжих частей, после поворота налево водитель двигался по полосе встречного движения, т.е. нарушил п. 8.2. ПДД и требования дорожной разметки 1.3.

Схемой ДОДД по Санкт-Петербургу подтверждено наличие в спорном месте дорожной разметки 1.3., нанесение которой согласовано с Управление ГИБДД, размекта соответствует ГОСТу.

Все доказательства проанализированы в совокупности с другими материалами дела и получили оценку в соответствии ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Плошенко С.П. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий водителя по ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Судебные решения вынесены судьями с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы о процессуальных нарушениях допущенных судьями при рассмотрении дела, не могут быть приняты, поскольку оспаривая их Плошенко С.П. основывался на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, что недопустимо при рассмотрении дел об административных правонарушения.

Возможность применения к Плошенко С.П. п.2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью, несостоятельна в силу совершенного им грубого и опасного правонарушения, создающего большую опасность для участников дорожного движения.

Как видно из материалов дела Плошенко С.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, за 2012 год имеется девять нарушений совершенных им в области дорожного движения. При таких обстоятельствах оснований для применения к Плошенко С.П. положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение не имеется.

В данном случае при назначении наказания Плошенко С.П. судьей учтены требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которые позволили применить к нему наказание в пределах минимальной санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ    

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №201 Санкт–Петербурга от 31 октября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ПЛОШЕНКО С.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Плошенко С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко