Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2013 ~ М-1051/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-1148/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле к Верижникову Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Верижникову Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленного требования указывалось, что 29.06.2011года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Верижникова Ю.Е. и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно справке о ДТП от 29.06.2011г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, полис №. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2011г. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «АвтоГрант», где проводились ремонтные работы поврежденного транспортного средства. Между ОАО «Страховая группа МСК» и ответчиком был заключен договор ОСАГО на срок с 25.06.2010г. по 24.06.2011г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По указанным основаниям, просит суд взыскать с Верижникова Ю.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере № рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Верижников Ю.Е., не оспаривая вины в совершенном ДТП, полагал, что заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, завышены. Суду пояснил, что в результате бокового столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения передней правой двери, правого крыла, правой задней двери, правого заднего крыла. Считает, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необоснованно были включены работы по замене бампера заднего стоимостью № рублей, брызговиков стоимостью № рублей, материалов для покраски 1 шт. стоимостью № рублей, окраска заднего бампера стоимостью № рублей, поскольку повреждения этих деталей не отражены ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра автомобиля, на фототаблицах повреждения заднего бампера, брызговиков не отражены. Также суду пояснил, что осмотр транспортного средства был произведен истцом и специалистом в его отсутствие. Он не был ознакомлен с количеством и характером повреждения. Полагает, что количество механических повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля не соответствует повреждениям, указанным в акте выполненных работ от 31.08.2011г., в акте осмотра не указано, что все повреждения относятся к ДТП. Полагает, что часть ремонтных работ и запчастей по акту выполненных работ не имеет никакого отношения к данному случаю, согласно справке о ДТП и акту осмотра. Был отремонтирован и покрашен задний бампер, брызговики задние, таким образом, отремонтированы все повреждения, которые не имеют отношения к страховому случаю и могли быть причинены ранее дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2011 года по Московскому шоссе со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель Верижников Ю.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял мер к торможению вплоть до полной остановки, а вывернув руль влево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик Верижников Ю.Е. вину в совершении дорожно- транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> не оспаривал.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №.

Согласно сведениям ОАО «Страховая группа МСК» от 29.08.2011г., между Верижниковым Ю.Е. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 25.06.2010г. по 24.06.2011г. На момент ДТП 29.06.2011г. гражданская ответственность Верижникова Ю.Е. не была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" организовало восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила № рублей. Согласно платежному поручению № от 27.09.2011г. ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, путем перечисления страхового возмещения в ООО «АвтоГарант».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что работает мастером в ООО «АвтоГарант», производил ремонтные работы на автомобиле <данные изъяты>. Акт выполненных им работ поддержал. Суду пояснил, что производил осмотр транспортного средства, о наличии повреждений на автомобиле сообщил в страховую компанию, сумма восстановительных работ была согласована. Какие имелись на автомобиле повреждения, они были отремонтированы. Справки о ДТП с перечисленными повреждения автомобиля и акта осмотра транспортного средства, на момент проведения ремонтных работ у него не было, какие именно повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия не пояснил.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения: передней правой дверь, переднего правого крыла, переднего бампера, правого повторителя, поворотов, задней правой двери, заднего правого крыла.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.06.2013г. были зафиксированы повреждения автомобиля «Киа Пиканто»: блок-фара передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, фонарь боковой правый указатель поворота, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, наружная ручка двери задней правой.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Верижников Ю.Е. ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена. В подтверждение своей позиции ответчик указывал на то, что в заказ – наряде на работы № от 31.08.2011г. включены работы по смене и установке заднего бампера, задних брызговиков, окраска заднего бампера, расход материалов для покраски, однако повреждения данных деталей: заднего бампера и задних брызговиков не зафиксированы в справке о дорожно-транспортным происшествии от 29.06.2013года и в акте осмотра транспортного средства от 29.06.2011года, на представленных истцом фотографиях данные повреждения также не зафиксированы. Полагает, что сумма ущерба без учета вышеуказанных ремонтных составляет № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 с суммой восстановительного ремонта в размере № рублей согласилась, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения: заднего бампера, брызговиков соответствуют механизму ДТП, иных фотографий автомобиля с данными повреждениями не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание мнение представителя истца, позицию ответчика, а также учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Верижникова Ю.Е., что не оспаривалось им в судебном заседании, произошедшее ДТП признано страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" организовало восстановительный ремонт транспортного средства, суд в силу ст. ст. 965 ГК РФ находит требования истца о взыскании с Верижникова Ю.Е. суммы возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке суброгации страхового возмещения, суд учитывает, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Вместе с тем, заявленные в счете на оплату ремонта автомобиля работы и детали не соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля от 29.06.2011 года. Так, в справке ДТП и акте осмотра автомобиля отсутствует сведения о наличии повреждений заднего бампера, задних брызговиков, причем данные повреждения автомобиля нельзя отнести к скрытым дефектам.

При таких обстоятельствах, нельзя безусловно утверждать о том, что причиной повреждения заднего бампера и задних брызговиков явились действия ответчика, в связи с чем подлежат исключению из стоимости видов ремонта: работы по замене бампера заднего стоимостью № рублей, брызговиков стоимостью № рублей, материалов для покраски № рублей, окраска заднего бампера стоимостью № рублей, а всего с ответчика Верижникова Ю.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей (№ рублей).

Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле к Верижникову Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Верижникова Ю.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек (№ рублей (оплаченная истцом сумма госпошлины от цены иска – № рублей) х № рублей (удовлетворенная часть исковых требований к ответчику Верижникову Ю.Е.) : № рублей (цена иска) = № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле к Верижникову Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Верижникова Ю.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле сумму ущерба в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Верижникова Ю.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Орле расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Казимиров