Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2018 от 06.06.2018

№12-129/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении дела

об административном правонарушении

<адрес>                                  09 августа 2018 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием Виноградова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова <данные изъяты> на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, Виноградов А.В. подал жалобу в Сарапульский городской суд, в которой просит отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия мотивировочной и резолютивной частей постановления.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, в пояснениях привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, при этом, пояснил, что инспектором неверно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав заявителя Виноградова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и проведено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Виноградова А.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Виноградов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, проехал регулируемый перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Должностное лицо пришло к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынося постановление, должностное лицо пришло к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод должностного лица основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из материалов дела, обстоятельства касаемо рассматриваемого дела произошли ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем привлечения лица к административной ответственности в соответствии с правилами ч.2 ст.4.8 КоАП РФ являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом с нарушением приведенных положений КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы Виноградова А.В. срок привлечения к административной ответственности истек.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Виноградова А.В. к административной ответственности истек, и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны все установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, при этом выводы должностного лица о виновности Виноградова А.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Виноградова А.В. отказать.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев