Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2015 от 25.03.2015

№ 10-16/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области            06 апреля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ратнера В.М.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Морозовой И.В.,

представителя потерпевшей Думчева И.И.,

осужденного Трофимова С.В.,

защитника адвоката Платонова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Ивановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трофимов <данные изъяты>,

установил:

Трофимов <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовный кодекс РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, в помещении магазина «Джинсы», расположенного по адресу: <адрес>, Трофимов С.В., на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО3, в ходе которой умышленно нанёс ФИО3 один удар кулаком по лицу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка нижней губы слева; один удар кулаком в область груди, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева; четыре удара ногами в область живота, причинив телесные повреждения в виде четырех кровоподтёков передней поверхности живота; пять ударов руками в область левого плеча, причинив не менее пяти кровоподтёков левого плеча; четыре удара ногами в область левого бедра и голени, причинив телесные повреждения в виде четырех кровоподтёков левого бедра и голени; один удар ногой в область правой голени, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка правой голени, которые причинили потерпевшей ФИО3 физическую боль, но не повлекли за собой вреда здоровью.

Мировым судьей вынесен вышеуказанный приговор.

Осужденный Трофимов С.В. не согласился с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу на приговор. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> является незаконным и необоснованным. Выводы суда о его виновности в совершенном преступлении и изложенные в приговоре не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленным доказательствам. Кроме этого, УПК РФ не предусматривает процессуальной возможности обстоятельств подлежащих доказыванию, а именно места совершения преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. В судебном заседании осужденный Трофимов С.В. и его защитник адвокат Платонов А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы осужденного Трофимова С.В. несостоятельными по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе были проверены в судебном заседании и им была дана надлежащая юридическая оценка, по сути, являются несостоятельны и подлежат отклонению. Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана, приведёнными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированны и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Трофимов С.В. в суде первой и апелляционной инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с сыном приехал в магазин к ФИО3, чтобы поговорить, поскольку у них сложилась конфликтная ситуация из-за увольнения его жены, которая ранее работала продавцом в магазине «Джинсы» ФИО20. Он с сыном - ФИО19 Михаилом зашли в магазин. Он попытался начать разговор о том, чтобы ФИО3 оставила их семью в покое, но разговора не получилось, так как ФИО3 стала на него кричать. Затем она встала и попыталась пойти в его сторону, но споткнулась и упала на стол, за которым сидела, закричала, что вызовет полицию. Трофимов С.В. не отрицал, что также словесно нагрубил ей, но ударов не наносил. Каких-либо телесных повреждений у ФИО20 в тот день не видел.

Суд, выслушав стороны, тщательно исследовав каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к выводу, что вина Трофимва С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекс РФ – установлена.

Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО3 в суде первой инстанции показала, что с Трофимовым С.В. знакома около 20 лет, жили в одном подъезде, ранее у них в магазине работала жена Трофимова. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она была на своем рабочем месте в магазине «Джинсы» по адресу: <адрес>. В окно увидела, как подъехала машина Трофимова, и тот направился в магазин. В магазине покупателей не было. Когда Трофимов зашел в магазин, было видно, что он сильно пьян. Трофимов влетел в магазин, и стал её оскорблять. Она вышла из-за прилавка, а тот, сжав кулаки, стал ей угрожать, продвигался к ней с угрозами, говорил, что закопает, сожжет машину и закопает её вместе с машиной. Она попросила Трофимова покинуть магазин, а тот нанес ей удар в нижнюю губу. Завязалась потасовка. Он прыгал, начал боксировать, она только успевала отмахиваться. Трофимов нанес удар кулаком в грудь, она стала защищаться, у него в ход пошли ноги. Она пыталась уклоняться, Трофимов нанес удар по левой руке кулаками, ногами в живот. Она пыталась выскочить из магазина, стала двигаться к двери, тот продолжал наносить удары. Она пыталась закрываться дверью, Трофимов в неё плевался, стал наносить удары ногой по голени правой ноги. Она закрывалась дверью, а тот продолжал наносить удары. Он её оскорблял, выражался нецензурной бранью. Трофимов был один, его сын сидел в машине. Трофимов нанес ей в общей сложности более десяти ударов, она испытывала физическую боль, у неё долго болела грудь, она испугалась Трофимова С.В., так как тот был агрессивен. Полагает, что причиной конфликта послужило увольнение жены Трофимова из магазина.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу, проходила мимо магазина «Флора», услышала голос ФИО20, увидела ФИО20 у магазина «Джинсы», та стояла в дверях, прикрывалась дверью, а ФИО19 был около двери, нанес удар ФИО20 ногой по ноге, потом ФИО19 побежал к машине. Она подошла к ФИО20, спросила, не нужна ли той помощь. ФИО20 сказала, что сообщила дочери, звонила в полицию. ФИО20 плакала, была возбуждена, в стрессовом состоянии. Она видела, что у ФИО20 была разбита губа сбоку, у угла рта. Других повреждений не видела, но спортивные брюки на ФИО20 были грязные, был виден след обуви.

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции показала, что ФИО3 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать, закричала в трубку, чтобы она вызывала полицию, что ее избивают, приехал ФИО1, пьяный, и лезет драться, мать плакала, говорила очень быстро. Она позвонила в полицию, там сказали, чтобы мама сама звонила. Она перезвонила маме и сказала, что той нужно позвонить в полицию самой. Она позвонила сыну Трофимова, Михаилу. Тот сказал, что ничего не знает, что он привез отца и сидел в машине. Позже мать ей рассказала, что приезжал Трофимов и избил ее. Вечером она пришла к родителям. Мама была в подавленном состоянии, видела у нее повреждения, на спортивных штанах видела след обуви. Мама ей сказала, что Трофимов разбил ей губу, бил ногами, угрожал.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показал, что ФИО3 приходится ему супругой. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был, о произошедшем ему известно со слов супруги. ДД.ММ.ГГГГ он был в лесу, приехал около 16 часов. Ему позвонила жена и сказала, что Трофимов ее избил. Он приехал к жене в магазин, увидел, что у нее разбита губа, синяки на животе, на ногах, на груди, она плакала, переживала долго. Ей было долго в себя не прийти, она получила серьезную моральную травму, даже скорую ей вызывали. Жена ему рассказала, что Трофимов приехал пьяный, избивал её, плевался, оскорблял. Утром того дня он видел супругу, никаких телесных повреждений у той не было. Ранее с Трофимовым они были в дружеских отношениях, подобных конфликтов не было, полагает, что причина конфликта в увольнении жены Трофимова из магазина.

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции показал, что в тот день, в сентябре 2014 года, он брал у отца автомобиль, потом заехал к отцу на работу, и они поехали в магазин к ФИО20, так как позвонила сестра бабушки и сказала, что ФИО20 звонила, угрожала. Приехали в магазин, отец подошел к прилавку, где сидела ФИО20, начал с ней разговаривать, у них начался конфликт. ФИО20 вскочила из-за прилавка, зацепилась за что-то, упала и ударилась грудью о прилавок, сказала, что вызовет полицию, они ушли. Это все продолжалось 1,5 минуты. Ударов отец ФИО20 не наносил, каких-либо телесных повреждений у ФИО20 он не видел. Не отрицает, что ему звонила Репичева. Ванинову у магазина он не видел. Отец в тот день был трезв.

Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции показала, что она работала с ФИО3 в общей сложности около 18 лет, ДД.ММ.ГГГГ был скандал в связи с тем, что она (ФИО19) якобы находилась на работе в алкогольном опьянении, её забрал муж, вследствие чего у них сложились конфликтные отношении. Боровичским районным судом рассматривались два трудовых спора по её искам к ФИО20, дела окончены мировыми соглашениями. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в деревню, очевидцем конфликта не была, вечером узнала о том, что муж и сын ездили в магазин к ФИО3 выяснять отношения, они нагрубили друг другу и ушли. Сын сказал, что был свидетелем, что там ничего не было. Считает, что ФИО3 оговаривает её мужа из мести.

Свидетель ФИО17 в суде первой инстанции показала, что состоит в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Боровичский», осуществляла первоначальный выезд по сообщению потерпевшей ФИО3 по телефону «02», был вызов в магазин «Джинсы» на <адрес>. Не отрицала, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после 15 часов. Когда она приехала, в помещении магазина находилась гражданка ФИО20, был произведен её опрос, отобрано заявление, выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, дальнейшей проверкой она не занималась. ФИО20 поясняла, что незадолго до этого события она уволила продавца, муж продавца пришёл, устроил скандал, нанес ей побои и высказывал угрозы убийством. Обстоятельства в настоящее время она не очень хорошо помнит, точно были удары по лицу, по ноге, та показывала ногу. На лице она видела у ФИО20 покраснение в районе левой щеки, припухлость губ, но точно не помнит. Также ФИО20 показала ей след обуви на лосинах. ФИО20 пояснила, что был один ФИО19, а его сын находился в машине рядом с магазином. Сказала, что ей было не вызвать полицию, она попросила дочь вызвать, звонила мужу. ФИО20 была очень возбуждена, довольно импульсивна, видно было, что ей было неприятно произошедшее. Количество нанесенных ударов она не могла пояснить, не могла сосредоточиться на количестве ударов, говорила, что он много ударов наносил, показывала на грудь, ногу, лицо, руки, точно в настоящее время не помнит.

Кроме того, вина Трофимова С.В. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП №10855, 10866 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Джинсы» ФИО1 в ходе ссоры нанес побои ФИО3, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев и высказывание угрозы убийством (л.д.7);

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» в 15 часов 27 минут, от ФИО3 о том, что ФИО1 в магазине «Джинсы» Пушкинская 43 нанес ей побои (л.д.8);

- актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены кровоподтек лица, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, 4 кровоподтека передней поверхности живота, не менее 5 кровоподтеков левого плеча и 5 кровоподтеков нижних конечностей, которые возникли от действия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемой (10.09.2014) и не влекут за собой вреда здоровью (л.д. 12-13);

- постановлением участкового уполномоченного МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов проверки мировому судье, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении магазина «Джинсы» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ФИО1 нанес побои ФИО3, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного 4.1 ст.116 УК РФ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, 4 кровоподтека передней поверхности живота, не менее 5 кровоподтеков левого плеча и 5 кровоподтеков нижних конечностей, которые возникли от не менее 15 ударов тупыми твердыми предметами в срок, не противоречащий указанному в постановлении и не влекут за собой вреда здоровью, кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча могли возникнуть при сдавлении пальцами рук. (л.д.104- 105);

- детализацией предоставленных услуг на имя абонента ФИО2, из которой видно, что ей неоднократно ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО3, в том числе в 15-22, поле чего были исходящие звонки экстренного вызова «112» и «02» и исходящий ФИО3, что подтверждает показания потерпевшей и свидетеля ФИО13 в той части, что ФИО3 звонила дочери и просила вызвать полицию;

- вещественными доказательствами - спортивными брюками и курткой бирюзового цвета, которые были на потерпевшей ФИО3 на момент совершения преступления. Данные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании и как потерпевшая, так и подсудимый, и свидетель ФИО17 пояснили, что именно эти спортивные брюки были на потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Трофимова С.В. в части того, что к потерпевшей ФИО3 он не применял физического насилия. Данные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО17 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Такую позицию подсудимого Трофимова С.В., отрицающего причастность к преступлению суд расценивает, как избранную для себя благоприятную позицию защиты, способ избежать ответственности за совершенное преступление, и не может признать их достоверными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что уточнение места совершения преступления, нарушает право Трофимова С.В. на защиту, так как исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, указанное (в части адреса магазина) изменение формулировки обвинения никоим образом не нарушается право подсудимого на защиту. Кроме этого, по смыслу закона, это право признается нарушенным, тогда, когда в суде возникает обвинение, от которого подсудимый ранее не защищался и не готовился к защите.

Назначенное Трофимову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. По виду и размеру наказание является законным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, уголовный закон применён правильно, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трофимова С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                В.М. Ратнер