Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-408/2020;) ~ М-390/2020 от 10.07.2020

Дело №2-46/2021 (2-408/2020)

УИД 28RS0005-01-2020-000569-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                           25 января 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Бурлачука Д.В., представителей ответчика по доверенности – Савонова А.В., Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукомел Владимира Филипповича к ООО «Авто Центр Самарагд» об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа забора, предоставления права в случае неисполнения решения суда самостоятельно осуществить демонтаж забора, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

    Мукомел В.Ф. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ООО «Авто Центр Самарагд» об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу земельного участка в части, занятой незаконно установленным металлическим забором ответчика; обязании ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить занятую металлическим забором часть земельного участка площадью 4246 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>, путем демонтажа металлического забора; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, предоставлении истцу права осуществить демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке площадью 4246 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему иску до фактического исполнения решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 4246 кв.м., расположенного по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>. Ответчик, владеющий смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 4053 кв.м., установил металлический забор, в результате чего произвел захват части земельного участка, принадлежащего истцу. Захват части земельного участка истца подтверждается заключением кадастрового инженера Лавриченко И.А. от 08 мая 2020 года. В устной беседе представители ООО «Авто Центр Самарагд» возражали против демонтажа забора, выражая к нему отношение как к имуществу ООО «Авто Центр Самарагд». ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, смежного с участками истца и ответчика, не возводил спорный забор, не является его собственником и не возражает против его демонтажа. При этом между истцом и ответчиком отсутствует спор о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика. Истец направил ответчику претензию с требованием демонтировать металлический забор и не препятствовать доступу истца на принадлежащий ему земельный участок, ответа на претензию не последовало.

13 октября 2020 года через канцелярию суда поступило заявление истца, из которого следует, что в настоящий момент, после принятия искового заявления судом, ответчик дал разрешение истцу на демонтаж части забора, т.е. добровольно удовлетворил исковые требования в части. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить занятую металлическим забором часть земельного участка являются законными и обоснованными. Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы просит не рассматривать, т.к. считает, что доказал факт расположения забора ответчика на своем земельном участке и не готов нести дополнительные расходы на экспертизу, полагая, что факт отсутствия забора на его участке должен доказывать ответчик.

Определениями Благовещенского районного суда от 13 июля 2020 года, 07 сентября, 2020 года, 07 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Благовещенского района Амурской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Набиев И.Р., ООО «Каприз».

Истец Мукомел В.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – Бурлачук Д.В. на заявленных требованиях настаивал, с учетом дополнительно представленного заключения кадастрового инженера Лошакова А.Е., дополнительно пояснил, что земельный участок был приобретен истцом уже с забором, кто его строил ему не известно, но впоследствии представители ООО «Авто Центр Самарагд», выражая отношение к забору, как к своему имуществу, разрешили им демонтировать его часть для отсыпки земельного участка, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Представители ответчика по доверенности – Савонов А.В., Логинов А.В. исковые требования не признали, пояснили, что ООО «Авто Центр Самарагд» спорный забор не строили, согласия на его строительство не давали, доказательств того, что забор принадлежит ООО «Авто Центр Самарагд», истцом не представлено, полагали ООО «Авто Центр Самарагд» ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица администрация Благовещенского района Амурской области, Набиев И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Каприз» в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, в котором указали, что земельный участок с кадастровым номером <номер> в период с 05.09 2016 года находился в собственности ООО «Каприз», арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> является ООО «Авто Центр Самарагд», которое без ведома и разрешения ООО «Каприз» установило забор на земельном участке с кадастровым номером <номер> тем самым увеличив территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>. В конце 2019 года ООО «Каприз» указало ответчику на необходимость переноса установленного забора в сторону земельного участка ответчика, но в связи с тем, что ООО «Авто Центр Самарагд» выразило желание выкупить у ООО «Каприз» земельный участок <номер>, вопрос о переносе забора был снят. Но впоследствии ответчик отказался от покупки земли и земельный участок был продан Мукомел В.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а разногласия по поводу забора так и остались не урегулированными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольно занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, Мукомел В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4246 кв.м., категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>, с/с Чигиринский, <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, на местности не закреплены, что подтверждается выписками ЕГРН <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами кадастрового дела и материалами дела правоустанавливающих документов.

ООО «Авто Центр Самарагд» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 4053 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автокомплекса, расположенный по адресу: Амурская ФИО5, <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, на местности не закреплены, что подтверждается выписками ЕГРН <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами кадастрового дела и материалами дела правоустанавливающих документов.

Из заключения кадастрового инженера Лошакова А.Е. следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:3035 был установлен факт расположения на нем забора, с координатами, представленными в таблице. Длина забора на участке составляет 21 м., ширина захвата вглубь участка составляет 10 м.

№ поворотной точки	Координаты поворотных точек забора
1	459524,68	3286861,29
2	459503,69	3286862,48

    Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Завьялова В.В., он ведет совместный бизнес с сыном истца, являющегося собственником земельного участка. В марте 2020 года он выезжал на земельный участок с кадастровым номером <номер>, где было установлено, что на земельном участке имеется забор, представитель ООО «Каприз» (продавца) по этому поводу пояснил, что забор возведен ООО «Авто Центр Самарагд», которое намеревалось купить этот земельный участок. После обращения к участнику ООО «Авто Центр Самарагд» – Папирной Л.Ф. летом 2020 года, ООО «Авто Центр Самарагд» согласились убрать часть забора до земельного участка Набиева И.Р., обещав сделать это в течение месяца. Поскольку своих сил и средств у ответчика не было, они демонтировали часть забора сами, за свой счет, после чего ООО «Авто Центр Самарагд» вывезли его на своей машине. Остальную часть забора ответчик убрать отказался, полагая, что он находится в границах их земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что забор на участке истца возведен ответчиком и в целях восстановления нарушенного права истца полагает необходимым возложить на ООО «Авто Центр Самарагд» обязанность освободить занятую металлическим забором часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, возложив обязанность демонтировать спорный забор в координатах поворотных точек по заключению кадастрового инженера, установив для этого разумный срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований истца о предоставлении ему права в случае неисполнения судебного решения в установленный срок осуществить демонтаж металлического забора, взыскании с ответчика судебной неустойки, суд полагает необходимым отказать, поскольку принудительное исполнение судебных актов должно осуществляться органами принудительного исполнения, созданными в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные действия будут производиться на стадии исполнения решения суда и на основании Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющего, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64). При этом выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08 июля 2020 года. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (675000, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 226, ░░░░: 1022800520555, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 13.11.2002, ░░░: 2801076750, ░░░: 280101001, ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░5, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░
1	459524,68	3286861,29
2	459503,69	3286862,48

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (675000, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 226, ░░░░: 1022800520555, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 13.11.2002, ░░░: 2801076750, ░░░: 280101001, ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 282-002, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░5, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.