Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3746/2012 от 08.10.2012

<данные изъяты>                                                дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                                                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего                                      судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Грозному Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,    встречному исковому заявлению Грозного Виктора Николаевича к ФИО6 о защите прав потребителя, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к Грозному В.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования Банк мотивирует тем, что заемщик Грозный В.Н. в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного между сторонами и принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., инв.№, <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, з<адрес>.

    Грозный В.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО9», в котором просит признать недействительным п. 2.2.6, п. 1.3. кредитного договора № и обязать ФИО10пересчитать сумму задолженности Грозного В.Н. с учетом выплаченных <данные изъяты> за открытие ссудного счета. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Грозному В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договора, за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать 2 % от суммы кредита. Грозным В.Н. при получении кредита было выплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку взимание комиссий за ведение ссудного счета является незаконным, считает, что нарушено его право как потребителя, в связи, с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

    Затем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Грозного В.Н. в пользу ФИО11» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по пени и процентам в размере <данные изъяты> коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

               В судебное заседание представитель ФИО12» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) представил письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления, а также ходатайствовала от отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество Грозного В.Н.

    Ответчик Грозный В.Н. от заявленных ранее требований также отказался, не возражал против прекращения производства по делу и отмены обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным, принять отказы от заявленных требований и отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Грозного В.Н.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом.

        Учитывая, что отказ ФИО13» и Грозного В.Н. от исковых требований о взыскании кредитной задолженности и защите прав потребителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также имеются все основания для принятия отказа от иска, суд считает необходимым прекратить производство по указанным заявлениям.

    Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска (ст.221 ГПК РФ) ФИО14» и Грозному В.Н. разъяснены и понятны.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> в целях обеспечения иска был наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Грозному Виктору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым отменить обеспечение иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, суд считает, что отпали основания для применения меры обеспечения иска в виде ареста имущества Грозного В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

              Прекратить производство по делу по иску ФИО15» к Грозному Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Грозного Виктора Николаевича к ФИО16 о защите прав потребителя.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

    Отменить меры по обеспечению иска ФИО17 к Грозному Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Грозному Виктору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты> принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                 Ф.Г. Авходиева