Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-168/2018 ~ М-81/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-168/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего                                           Лисовенко Н.Е.,

при секретаре                                                                   Дровняшиной А.Н.,

с участием истца Смирновой Л.А. и ее представителя Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Любови Анатольевны к Мокову Станиславу Вячеславовичу о компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Мокову С.В. о компенсации морального вреда.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что 14.10.2013 года ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водитель автомобиля Опель-Антара, государственный регистрационный знак № Моков С.В., следуя по ул. Фестивальная со стороны Восточного шоссе в сторону ул. Кулибина, у дома №56 по ул. Фестивальная допустил наезд на пешехода С.А.Г., пересекавшего проезжую часть ул. Фестивальная по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля Опель-Антара. В результате наезда пешеходу С.А.Г., который является супругом истца, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате наезда С.А.Г. получил сочетанную травму: <...> Для восстановления здоровья С.А.Г. было сделано множество операций. Истец указывает на то, что С.А.Г. находился в тяжелом состоянии, ему требовался круглосуточный уход, который она осуществляла. Считает, что ей причинен моральный вред, заключающийся в том, что она переживала за жизнь и здоровье своего супруга С.А.Г., осуществляла за ним уход, после ДТП и до настоящего времени ее жизнь полностью изменилась и представляет собой ежедневную борьбу за выживание супруга и уход за ним. Причинение вреда здоровью ее супругу повлекло существенное изменение уклада жизни семьи, выразившееся в том, что С.А.Г. не мог самостоятельно себя обслуживать, было проведено множество операций, восстановление здоровья не достигнуто и лечение продолжается до настоящего времени. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела возник вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суда города Челябинска, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент предъявления иска в суд ответчик Моков С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель истца не возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Ответчик Моков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно извещен путем направления судебных повесток и копии искового материала по месту жительства, указанному в иске. Направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

    Заслушав истца и ее представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Смирновой Любови Анатольевны к Мокову Станиславу Вячеславовичу о компенсации морального вреда подано в Пригородный районный суд Свердловской области по месту жительства истца с указанием на то, что заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда от преступления.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец Смирнова Л.А. не являлась потерпевшей по уголовному делу, не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2013 года, в результате которого ответчик Моков С.В., двигаясь на автомобиле «Опель Астра» г.н. № допустил наезд на С.А.Г.

В результате указанного ДТП вред здоровью истцу Смирновой Л.А. не был причинен, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи иска по месту жительства истца. Исковое заявление по заявленным истцом требованиям и основаниям предъявляется в суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности.

Судом были истребованы сведения о месте регистрации ответчика Мокова С.В. Согласно полученной информации из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», ответчик Моков С.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 11.11.2015 года и выбыл по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Челябинска Челябинской области.

    Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Смирновой Любови Анатольевны к Мокову Станиславу Вячеславовичу о компенсации морального вреда выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд города Челябинска Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Смирновой Любови Анатольевны к Мокову Станиславу Вячеславовичу о компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суда города Челябинска Челябинской области (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 50).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья : подпись

Копия верна

судья