Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2015 (2-951/2014;) ~ М-854/2014 от 11.08.2014

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Псков                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Псковского районного суда Псковской области Козловский А.Н., при секретаре Михайловой М.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к ООО и Г.Ю.Ю. об обязании заключения договора купли - продажи жилого дома, передачи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску о признании недействительным гарантийного обязательства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.А. и ООО»,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А. обратился в суд с иском к ООО и Г.Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела С.Т.С., действуя в интересах истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, предъявив их к ООО и К.А.А. об обязании ООО заключить с Н.А.А. договор купли - продажи жилого дома с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> по цене № рублей; обязать ООО обеспечить газоснабжением, интернетом и кабельным телевидением посредством оптико – волоконной связи вышеуказанный жилой дом; признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка заключенного между ООО и К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив запись о собственности ООО взыскать с ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей; признать за Н.А.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

     В обоснование иска Н.А.А. и его представитель С.Т.С. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.А, и ООО, в лице его директора Г.Ю.Ю, заключено гарантийное обязательство № №, по условиям которого истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, выплачивает ООО № рублей в качестве аванса по приобретению (постройке) жилого дома стоимостью № рублей на спорном земельном участке, а ответчик обязуется в течение одного года заключить с истцом договор купли - продажи жилого дома, который должен являться объектом завершённого строительства, с подключением: к центральному водоснабжению от артезианской скважины; к системам водоотведения и горячего водоснабжения, к сети электроснабжения, газоснабжению и телекоммуникационной сети. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства путём перечисления ответчику вышеуказанного аванса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об окончании строительства жилого дома, потребовав произвести полный расчёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако такое строение не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести перерасчёт подлежащей уплате денежной суммы, исходя из фактически выполненных строительных работ на спорном объекте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения условий гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности К.А.А. Действия ответчиков нарушают права истца, который по сложившимся между сторонами правоотношениям, выступает в качестве потребителя. ООО не наделено правом одностороннего расторжения    гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года, свои обязательства по нему не исполнило.

     Представитель ответчиков Н.Н.Н. иск не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил встречное требование о признании недействительным гарантийного обязательства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.А. и ООО. В обоснование своей позиции пояснил, что на момент заключения между сторонами вышеуказанного соглашения ООО «Борисов Ручей – 1» не имело в собственности спорный земельный участок, а жилой дом не был создан. В настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь отличную от указанной в гарантийном обязательстве, земельный участок находится в собственности К.А.А., спорные объекты недвижимости истцу не передавались. Между сторонами не заключался договор о судьбе земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, отчуждение которого без земельного участка невозможно.

М.А.А. как представитель третьего лица Г.Ю.Ю. просил отказать в удовлетворении иска поданного в интересах Н.А.А. сообщив об обоснованности требования встречного иска. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, надлежаще извещался о рассмотрении дела, не просили о его отложении.

     Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещался о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела без его участия, письменно поддержал требования Н.А.А,, указав о необходимости взыскания с ООО штрафа в размере 50% от суммы взыскания в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещались о рассмотрении дела, не просили о его отложении, своей позиции по делу не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого стороны отказываются от заявленных ими требований, ООО выплачивает Н.А.А. денежные средства в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом судебные расходы по делу сторонам не возмещаются.

     Изучив подписанное сторонами мировое соглашение, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, поэтому подлежит утверждению. При этом суд учитывает, что стороны действуют добровольно, понимая последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что их повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд –

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

      2. ░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 21, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░

       3. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░.░.░., ░░░░░: <░░░░░>, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

     4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.04.2015 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>