Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1203/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                    29 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе:

председательствующего-судьи                               Морозовой Е.Ю.,

при секретаре -                                                             Арутюновой О.А.,

с участием:

представителя истца (третье лицо)Попова Н.И., действующего на основании доверенности от 14.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова И.Н. к Филиалу ПАО «Росгосстрах» о перерасчете страховой премии, о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Попов И.Н. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах», указав в иске, что в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» №40-ФЗ от 25.04.2002г. он, как собственник автомобиля ГАЗ -3302, вин: №, гос.номерС №, 16.10.2014г. обратился в Борисоглебское представительство ООО «Росгосстрах», реорганизованное и присоединенное 31.12.2015г. к ПАО «Росгосстрах», с целью заключения договора страхования гражданской ответственности.

В процессе заключения договора ОСАГО, представитель страховщика пояснил истцу, что отменены скидки за безаварийную езду, в связи с чем, с истцом был заключен договор ОСАГО без учета названной скидки с применением КБМ равным 1 и истец заплатил за полис ОСАГО ССС № от 16.12.2014г. 1981,98 руб.

Помимо этого, в отношении лиц, Попова Н.И. и Федотова А.И., допущенного истцом к управлению указанным транспортным средством, указанным истцом в иске в качестве 3-го лица, был также применен КБМ равный 1.

Из иска следует, что истец с вышеуказанным КБМ водителей не согласился, но вынужден был заплатить за полис ОСАГО ССС № от 16.12.2014г. 1981,98 руб., т.к. с просроченным полисом не имел права ездить.

Однако, по мнению истца и в соответствии с законом об ОСАГО и Указаниями Банка России от 20 марта 2015 года N 3604-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данным АИС РСА на дату заключения предыдущего полиса ОСАГО ССС № от 16.12.2014г. его КБМ и КБМ Попова Н.И., был равен 0,55, а у Федотова А.И.-0,8.

            Истец указал в иске, что неправильное применение ответчиком КБМ привели к неправомерному увеличению взысканной с него при заключении оспариваемого договора страховой премии в размере 396 рублей 40 копеек, согласно представленного им расчета.

Истец указал в иске, что он в порядке досудебного разрешения спора 27.02.2015г. в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» им была направлена претензия с требованием установления правильного КБМ и возврата ему излишне полученных денежных средств. Ответ до подачи иска истцом получен не был.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями норм ст.ст.13,14,15,17, Закона «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 г., Федерального закона от 25.04.2002г. N 40- ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указания Банка России от 20 марта 2015 года N 3604-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 19сентября 2014 года N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет страховой премии и возвратить излишне уплаченные им по договору страховую премию в размере 396,40 руб., обязать ответчика внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, взыскать неустойку в размере 182,34 руб., штраф в размере 188,2руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательстваответчиком были частично удовлетворены заявленные истцом требования, путем внесениясведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования-необходимые изменения значения КБМ, в связи с чем, истец отказался от иска в части обязания ответчика передать в АИС РСА значение КБМ,в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а также уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа.

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Попов Н.И., действующий на основании доверенности в интересах истца и привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца,в судебном заседании считал заявленный истцом иск обоснованным и просилобязать ответчика произвести перерасчет страховой премии, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные им по договору ОСАГО денежные средства в размере 396,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку и штраф в размере 50% от суммы иска на дату вынесения решения, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Федотов А.И., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца(третьего лица), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; документ о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение.

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются на основании Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (ред. от 20.03.2015) «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 16.12.2014г. по 15.10.2015г., страховая премия составила 1928 рублей98 копеек(л.д.7).

27.02.2016г. истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д.15-17) с требованием о внесении в базу АИС РСА правильного КБМ в отношении водителей Попова И.Н., Попова Н.И.и Федотова А.И. о возврате незаконно полученных денежных средств и внесении в базу РГС и в АИС РСА корректных данных о водительском стаже.

На момент обращения истца в суд ответ на заявление истцу не поступил.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик внес изменения в сведения, содержащиеся в автоматизированной системе обязательного страхования, что подтверждается запросами на расчет КБМ РСА (л.д.47-49).

Таким образом, ответчик фактически признал нарушение прав истца, добровольно удовлетворив их в части после его обращения в суд.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца о выплате излишне уплаченной страховой премии ответчиком не представлено.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу излишне уплаченных денежных средств по Договору ОСАГО ССС № от 16.12.2014г. в размере 396руб.40коп.подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16.1.Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» допускается возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования. Аналогичная позиция определена вПостановленииПленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» конкретизирована обозначенная позиция.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, а также установленные по делу обстоятельства и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, как заявлено истцом, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(ч.3 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.(ч.4 ст.16.1. Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом представлены доказательствасоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.1 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах дела имеется претензия истца, которая была получена ответчиком 01.03.2016г.(л.д.15-18). Доказательств добровольного удовлетворения указанной претензии в установленный срок ответчиком не представлено. В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, из расчета 396,4х1%х110 дней (начиная с 12.03.2016г. по день вынесения решения), но не более 396,4 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 188,2 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными, заявленными в разумных пределах и документально подтверждены (л.д.43-46).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в Воронежской области в пользу Попова И.Н. излишне уплаченную им по договору страховую премию в размере 396,40 руб., неустойку в размере 396,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 188 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 10981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий –