Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2016 ~ М-2915/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова ФИО6 к ПАО «Кубаньэнерго», ООО ПКК «Эверест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать заключенный с ПАО «Кубаньэнерго» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора недействительным (ничтожным), взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» уплаченные денежные средства по договору в размере 2 855 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Талина Е.А., действующая по доверенности, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, судом отказ от части исковых требований принят, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду

пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнерго» и Кузнецовым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги Кузнецову А.Н. по созданию технической возможности технологического присоединения объекта заказчика к подстанции «КПГЭС»110/6 в пределах заявленной мощности 550,00 кВт Объекта, а Кузнецов А.Н. обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 7 139 000, 00 рублей, исходя из ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго". В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему Кузнецов А.Н. оплатил все услуги по договору на сумму 7 139 000 руб., однако, какие-либо работы по указанному договору ОАО «Кубаньэнерго» произведены не были. Истцом было направлено в адрес ОАО «Кубаньэнерго» уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 7 139 000 рублей, в связи с невыполнение каких-либо работ ответчиком. Указанное уведомление о расторжении договора получено ОАО «Кубаньэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 4 которого ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 4 283 400 рублей, денежные средства в размере 2 855 600 рублей истцу не возвращены, поскольку ответчик полагает, что указанная сумма является стоимостью фактически оказанных им услуг. Представитель истца просит признать заключенный с ПАО «Кубаньэнерго» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора недействительным (ничтожным), взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» уплаченные денежные средства по договору в размере 2 855 600 рублей.

Ответчик ПАО «Кубаньэнерго» о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что ПАО «Кубаньэнерго» иск не признает. Спорная денежная сумма, в размере 2 855 600 рублей была получена по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка недействительной не признана, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, все обязательства прекращены. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено, в связи с чем обязательства по данному соглашению также прекращены надлежащим исполнением, в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора, стороны определили стоимость фактически оказанных услуг — 2 855 600 рублей, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, следовательно, не подлежит оспариванию. Также полагает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления ими коммерческой деятельности. В удовлетворении иска просит отказать.

ООО ПКК «Эверест» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и Кузнецовым А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг №, что подтверждается его копией. По условиям договора ПАО «Кубаньэнерго» «исполнитель», в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства Кузнецова А.Н. – «заказчика», «жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, обязалось оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции «КПГЭС»110/6 ПАО «Кубаньэнерго» в пределах заявленной мощности 550,00 кВт Объекта, а Кузнецов А.Н. обязался принять и оплатить оказанные по договору услуги (п.1.1.). Стоимость услуг по договору определена в размере 7 139 000, 00 рублей, исходя из ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" (пункты 4.1, 4.2). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, Кузнецов А.Н. через плательщика по договору ООО ПКК «Эверест» оплатил все услуги на сумму 7 139 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Также, заключенным между сторонами договором п. 9.2., предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, Заказчик обязан уведомить Исполнителя письменно о расторжении настоящего договора за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. в адрес ПАО «Кубаньэнерго» направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 7 139 000 рублей, в связи с невыполнение каких-либо работ ПАО «Кубаньэнерго». ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора получено ПАО «Кубаньэнерго». ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями Соглашения предусмотрено, что фактически оказанных ПАО «Кубаньэнерго» услуг по договору, в части организации действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения составляет 2 855 600 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 435 600 рублей (п.2.2). ПАО «Кубаньэнерго» производит возврат части денежных средств в размере 4 283 400 рублей, включая НДС 18 % - 653 400 рублей с удержанием стоимости фактически оказанных услуг (п.3). ПАО «Кубаньэнерго» возвратило Кузнецову А.Н. денежные средства в размере 4 283 400 рублей (п.4). Денежные средства в размере 2 855 600 рублей истцу не возвращены, поскольку ответчик полагает, что указанная сумма является стоимостью фактически оказанных им услуг.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Кузнецова А.Н., поскольку последним в соответствии с пункта 9.2. договора было направлено уведомление о расторжении договора, а ПАО «Кубаньэнерго», получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений относительно намерения Кузнецова А.Н. в одностороннем порядке расторгнуть договор не представило, поэтому указанный договор признается судом расторгнутым, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовых оснований для заключения Соглашение о расторжении договора подписанного Кузнецовым А.Н. и ПАО «Кубаньэнерго» ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку оно заключено после прекращения действия договора, тогда как нормы гражданского законодательства предусматривают расторжение по соглашению сторон только действующий договор. В связи с чем, данное Соглашение является недействительным и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью в силу ст. ст.166, 167, 168 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что ПАО «Кубаньэнерго» до настоящего времени не выплатило истцу денежные средства в размере 2 855 600 рублей, мотивируя это тем, что при исполнении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы. Истцу об этом стало известно в 2015 году в ходе рассмотрения Комсомольским районным судом г. Тольятти гражданского дела № по иску Кузнецова А.Н. к ОАО «Кубаньэнерго», т. е. после заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора.

В материалы дела была представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ПАО «Кубаньэнерго» и Кузнецовым А.Н. о принятии последним работ по договору на спорную сумму.

Между тем, суд считает, что указанный акт об оказании услуг по договору в смысле ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ не подтверждает фактически понесенные расходы Ответчика по договору.

Кроме того, обращаясь в суд, истец также указал, что не подписывал акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Для проверки доводов истца об отсутствии в акте приема-передачи выполненных работ его подписи, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» следует, что эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Кузнецова А.Н., изображение которой расположено в графе «Заказчик» в копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору №, выполнена не Кузнецовым А.Н., а другим лицом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, бесспорно ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено, а у суда оснований не доверять – не имеется, поскольку заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющей высшее образование и общий стаж экспертной работы с 1997 года. Эксперт использовала при производстве экспертизы, как нормативные источники так и литературные, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Соглашение о расторжении договора, предусматривающее при расторжении договора удержание ответчиком денежных средств в размере 2 855 600 рублей, не являющихся фактически понесенными им расходами, противоречат смыслу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, ответчик не вправе был предусматривать в соглашении о расторжении договора условие об удержании стоимости фактически оказанных услуг, которые в действительности ответчиком не были понесены. При этом, судом ответчику неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенного с истцом, а также заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания спорной суммы ответчиком, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании 2 855 600 рублей с ПАО «Кубаньэнерго» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на исполнение им условий соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.08.2014 г. в части выплаты 4 283 400 рублей не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии фактически понесенных расходов по договору внесенные потребителем суммы подлежат возврату полностью, в противном случае со стороны ПАО «Кубаньэнерго» будет иметь место неосновательное обогащение.

Доводы представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления ими коммерческой деятельности, по договору оказания услуг, где исполнитель оказывает услугу, а плательщик оплачивает данную услугу по заявке заказчика, суд отклоняет, так как сторонами в спорных правоотношениях являются физическое лицо Кузнецов А.Н. (заказчик) и юридическое лицо ПАО « Кубаньэнерго» (исполнитель), юридическое лицо ООО ПКК «Эверест» является плательщиком по дополнительному соглашению, которое не приобретает права и обязанности по договору возмездного оказания услуг и не претендует на возврат оплаченной денежной суммы. Кроме того, эти доводы опровергаются и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Кузнецов А.Н. ранее обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, решением Комсомольского райсуда г.Тольятти от 27.04. 2015 года требования были удовлетворены, однако впоследствии апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении требований отказано, суд отклоняет, так как указанные судебные акты не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, и не являются преюдициальными, т. к. в рамках настоящего иска заявлены иные предмет и основания иска.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что он вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии фактически понесенных расходов ответчиком при исполнении обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 22 628 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,103,194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Кубаньэнерго» и Кузнецовым ФИО7, расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным Соглашение о расторжении договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и Кузнецовым ФИО8

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Кузнецова ФИО9 уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 855 600 рублей.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 22 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>