Решение по делу № 2-1191/2016 ~ М-391/2016 от 16.02.2016

2-1191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                             г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием истца Заржицкого Г.А. и его представителя - адвоката Сафронова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заржицкого Г.А. к Зайнуллину В.М., Зайнуллиной Р.Р., Зайнуллину А.В. о признании права на сооружение отмостки к жилому дому, признании земельного участка общим и обязании не чинить препятствия в пользовании общим двором,

третьи лица: Ибатуллина Р.М., Администрация муниципального района <адрес> РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Заржицкий Г.А. обратился в суд вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования, просит признать за ним право на сооружение отмостки шириной от <данные изъяты> м для поверхностного водоотведения от его квартиры по её периметру; запретить Зайнуллину В.М., Зайнуллиной Р.Р., Зайнуллину А.В. использовать территорию общего двора, согласно акта на право владения, постоянного пользования землёй РБ №, запретить сооружать на указанной территории ограждения (забор), устанавливать бочки для полива, обязать демонтировать сушилку для белья.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что является собственником <адрес> в <адрес> РБ и земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> под кадастровым номером №. Собственниками соседней <адрес> этом же доме являются ответчики Зайнуллины, которые препятствуют ему в возведении отмостки для поверхностного водоотведения от квартиры, занимают территорию общего двора путём высадки деревьев, установления сушилки для белья, бочек для полива огорода, возводят ограждения.

В судебном заседании истец Заржицкий Г.А. и его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили о том, что ранее обращались с аналогичными требованиями, но одновременно просили также определить границы. В настоящее время просят определить порядок пользования земельными участками на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землёй. Заржицкий Г.А. добавил, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от аналогичных заявленных требований, поскольку не были установлены границы земельных участков. Считает, что бочки для полива находятся на земельном участке общего пользования, а сооружённая конструкция препятствует ему в использовании его земельного участка площадью <данные изъяты>. м, расположенного рядом с его квартирой. Требования о запрете использования земельного участка общего пользования, согласно государственного акта на право владения, постоянного пользования землёй, связаны с запретом Зайнуллиным установления бочек для полива. В части требований о запрете сооружения забора пояснил о том, что таковой находится между принадлежащим ему земельным участком площадью <данные изъяты>м и принадлежащим Зайнуллиной Р.Р. земельным участком площадью <данные изъяты>, согласно государственного акта на право владения, постоянного пользования землёй РБ №. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что забор между земельными участками, установленный ответчиком, распложен не на меже, а площадь его земельного участка, вопреки доводам ответчика Зайнуллина В.М. не увеличилась.

Ответчики Зайнуллин В.М., Зайнуллина Р.Р., Зайнуллин А.В., а также их представители, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. От ответчиков Зайнуллиных поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей в командировке и в связи с не рассмотрением частной жалобы на определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы. Ранее в материалы дела ответчиком Зайнуллиным В.М. были представлены доверенности (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что таковые выданы представителям Хайруллину Р.Н. и Доценко Ю.Н. Между тем, как самими истцами, так и их представителями суду не представлено доказательств нахождения в командировке, равно как и самими истцами не представлено доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание. Кроме того, не рассмотрение частной жалобы на определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела в судебном заседании, поскольку ответчиками обжаловано определение в части распределения судебных расходов, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В представленном ДД.ММ.ГГГГ возражении на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований. Указали о том, что ранее истец обращался к ним с требованиями об установлении отмостки, демонтаже бельевой сушки и бочек для полива. В ходе судебного заседания от требований отказался. Производство по делу было прекращено. Дополнительно указали о том, что бочки для полива расположены на земельном участке, принадлежащем Зайнуллиной Р.Р. Сушилка для белья, распложенная на земельном участке общего пользования не может использоваться по назначению в виду того, что на данном участке истцом и соседями паркуются транспортные средства. Забор между участками был установлен с целью ограждения территории своего земельного участка от мусора и ботвы, которым закидывает истец. Там же указали, что при установке забора между земельными участками площадь земельного участка истца фактически увеличилась с <данные изъяты>.м до <данные изъяты>

Таким образом, суд, признав причину неявки неуважительной, с согласия истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков Зайнуллиных и их представителей.

Третьи лица Ибатуллина Р.М., Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В этом случае действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Заржицкий Г.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> РБ. Он же является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым номером №:010918:189, расположенного, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Зайнуллин В.М., Зайнуллина Р.Р., Зайнуллин А.В. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Зайнуллина Р.Р. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> под кадастровым номером №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>.

Заржицким Г.А. заявлено требование о признании права на сооружение отмостки; о запрете Зайнуллину В.М., Зайнуллиной Р.Р., Зайнуллину А.В. использовать территорию общего двора, согласно акта на право владения, постоянного пользования землёй РБ №, запретить сооружать на указанной территории ограждения (забор), устанавливать бочки для полива, обязать демонтировать сушилку для белья.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заржицкого Г.А. к Зайнуллину В.М., Зайнуллиной Р.Р., Зайнуллину А.В. о признании права на сооружение отмостки и об обязании демонтировать сушилку для белья оставлены без рассмотрения на основании ст. ст. 221, 222 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании рассмотрены требования о запрете Зайнуллиным использовать территорию общего двора, согласно акта на право владения, постоянного пользования землёй РБ № запрете сооружать на указанной территории ограждения (забор), устанавливать бочки для полива.

Площадь земельного участка Заржицкого Г.А. – <данные изъяты> и площадь земельного участка Зайнуллиной Р.Р. - <данные изъяты> кв.м являются декларированными, право собственности зарегистрировано, границы земельных участков не установлены.

Согласно государственного акта на право владения, постоянного пользования землёй РБ № площадь территории общего двора составляет <данные изъяты>.

С целью определения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику Зайнуллиной Р.Р., определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУП Бюро технической инвентаризации РБ в <адрес> и <адрес> РБ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сообщения ГУП Бюро технической инвентаризации РБ в <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, расположенные по адресу: РБ, <адрес> (кадастровый №) имеют декларированные площади и не проходили процедуру межевания земельных участков, их границы в государственном кадастре недвижимости не установлены. В связи с этим вынести границы в натуру и определить соответствие фактического местоположения границ по сведениям о государственном кадастре недвижимости невозможно.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом мне предоставлено доказательств того, что бочки для полива установлены на земельном участке общего пользования. А из представленных фотографий следует, что расположение бочек для полива, а также имеющихся за ними конструкций не препятствует прохождению Заржицкого Г.А. к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному за его квартирой.

Оспаривая законность установления забора между земельными участками площадью 92 кв. м и 100 кв.м, Заржицкий Г.А. указывает о том, что таковой установлен не на границе, тем самым, полагает, что Зайнуллиными нарушена межа между земельными участками. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>