Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2010 ~ М-130/2010 от 02.02.2010

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« Дата обезличена года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «,Ингосстрах» к ФИО2 и ООО «Россгострах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к  ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения трех автотранспортных средств: марки «ВАЗ-21043» регистрационный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «БМВ 520Д», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, от которого пострадал автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак Номер обезличен, имевшее место Дата обезличенаг. на .... Проведенным по делу административным расследованием установлено, что данное ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО3 требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подпадает под нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом собственником автомобиля «БМВ 520В», которым управлял ФИО3, являлась ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю марки «Рено Логан» регистрационный знак Номер обезличен, владельцем которого является ЗАО «...» и застрахованный на момент ДТП а ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен, в интересах которой в порядке суброгации истец предъявил настоящий иск, так как по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 269527, 81руб. Ввиду того, что на момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах-столица» и между ними действовал договор ОСАГО, истец реализовал годные остатки поврежденного автомобиля, а лимит возмещения ущерба по договору ОСАГО с ООО«Росгосстрах-столица» составляет 120 000 рублей, то истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 102045,81руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании с него материального ущерба от ДТП, имевшего место Дата обезличенаг. не согласился, ссылаясь на тот факт, что сумма взыскания чрезмерно завышена, ввиду существенного занижения суммы годных остатков, в связи с чем представил отчет, из которого следует, что размер стоимости годных остатков спорного автомобиля должен составлять 119 000 руб. Считает что, расчет подлежащей взысканию суммы представляет собой следующее: 269527,81-119000-120000=30527,81. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 30527руб 81коп. Вместе с тем, ответчик указывает что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-столица», а, кроме того, истцом неверно указан размер лимита страховой выплаты в результате данного ДТП, и поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, то страховая выплата должна составлять не 120 000 рублей, а  160 000 рублей, поэтому подлежащая взысканию сумма в размере 30527.81руб должна быть взыскана с соответчика ООО «Росгосстрах».

Привлеченный по делу в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, иск не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора страхования истцом урегулирован страховой случай на условиях «полной гибели» с выплатой по страховому случаю от Дата обезличенаг. денежных средств в размере 269527 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 81коп.

Далее, из материалов дела установлено, что автомобиль «БМВ 520Д», регистрационный знак Номер обезличен, находился во владении гр-на ФИО3, который не оспаривает своего участия в данном происшествии и признает, тот факт что был участником данного ДТП, совершившим столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что данное ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО3 требований п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, подпадающее под нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и на основании постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности наложен административный штраф.

Из Акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. ... было зафиксировано техническое состояние автомобиля «Рено Логан» и имеющиеся на момент осмотра технические повреждения.

Согласно заключения Номер обезличен (отчета об оценке а/м Рено Логан гос.номер Номер обезличен), выполненный ООО «...», и представленный в материалах страхового дела ООО «Росгосстрах» стоимость автомобиля «Рено Логан» на момент повреждения составил 263670руб, а стоимость того же автомобиля на момент повреждения по оценке составил 48822 руб. 45коп.

Ответчик не согласился с заявленной суммой оценки спорного автомобиля на момент повреждения, и представил Отчет Номер обезличен по определению рыночной стоимости автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Номер обезличен, экспертного бюро «...» по материалам оценки от Дата обезличенаг., а также Отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости автомобиля «Рено Логан» гос. регистрационный знак Номер обезличен состоянию на день ДТП (Дата обезличенаг) согласно технического состояния до и после аварии, ООО «...».

В соответствии с  Отчетом Номер обезличен об оценке рыночной стоимости автомобиля «Рено Логан» гос. регистрационный знак Номер обезличен, выполненным ООО «...» установлено, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки в «доаварийном» состоянии составляет – 277595 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, а итоговая рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии составляет – 107509 (сто семь тысяч пятьсот девять) рублей.

В соответствии с Отчетом Номер обезличен по определению рыночной стоимости автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Номер обезличен, экспертного бюро «...» по материалам оценки от Дата обезличенаг., установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак Номер обезличен, в поврежденном состоянии составляет – 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, которой принадлежит спорный автомобиль «Рено Логан», а также иные обстоятельства имеющие существенное значение для дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 30527 (тридцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах», подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенаг. денежные средства в сумме 30527 (тридцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 81коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 руб. 25коп., а всего взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» 30816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.В. Копина