Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2019 ~ М-274/2019 от 02.04.2019

2-377/2019

УИД 57RS0027-01-2019-000427-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Денисова Сергея Михайловича к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей,

установил:

Денисов С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО»), Орлову Н.Н. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Орлова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан Орлов Н.Н., который нарушил п.8.4 правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Денисова С.М. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Орлова Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №. 16.10.2018 истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Бутусов А.П. Истец обратился на данную СТОА, однако, ИП Бутусов А.П. отказался проводить восстановительный ремонт автомобиля истца без доплаты сверх страхового возмещения. Денисов С.М. обратился в ФИО9 согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 457663,11 руб., а без учета износа – 632042 руб. 04.03.2019 истцом в адрес ответчика АО «НАСКО» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 руб. и неустойки за просрочку выплаты. Однако, до настоящего времени страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, а также не направила в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении требований. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию с 06.11.2018 до дня присуждения ее судом из расчета 200 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, юридические расходы 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей; взыскать с ответчика Орлова Н.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 232042 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей; взыскать с ответчиков АО «НАСКО» и Орлова Н.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей пропорционально удовлетворенных требований.

Определением Северного районного суда г. Орла от 25.04.2019 производство по делу в части исковых требований к ответчику Орлову Н.Н. прекращено, в связи с отказом истца Денисова С.М. от иска.

В процессе рассмотрения дела истец Денисов С.М. исковые требования уточнил и, с учетом произведенной АО «НАСКО» выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., просил суд взыскать с АО «НАСКО» неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию с 06.11.2018 по 26.03.2019 в сумме 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, юридические расходы 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Денисова С.М. по доверенности Евтихова И.А. отказалась от требований о взыскании с ответчика АО «НАСКО» финансовой санкции и штрафа. В остальной части уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что до обращения Денисова С.М. на СТОА к ИП Бутусову А.П. ему не было известно о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Страховая компания не выясняла у истца имеется ли у него желание доплатить собственные средства за ремонт автомобиля.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Дунаева Е.Д. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Согласно представленным возражениям на заявленные уточненные требования просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок. Несвоевременность выплаты произошла не по вине страховой компании, а в связи с тем, что на СТОА были выявлены скрытые повреждения, сумма которых превысила лимит выплаты по ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на представителя до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП Бутусов А.П. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Орлова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова Н.Н., что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> от 13.10.2018.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Орлова Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца Денисова С.М. в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №.

16.10.2018 истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Стразовой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и 31.10.2018 Денисову С.М. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бутусова А.П. с указанием в направлении лимита ответственности страховой компании в размере 397539 руб.

Однако, восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, поскольку его стоимость превысила лимит ответственности страховой компании, а Денисов С.М. не согласился доплачивать разницу в стоимости.

05.02.2019 АО «НАСКО» оплатило ИП Бутусову А.П. работы по дефектовке транспортного средства в размере 3480 руб.

04.03.2019 истцом в адрес ответчика АО «НАСКО» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 руб. и неустойки за просрочку выплаты.

02.04.2019 АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки в сумме 33000 руб.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 2 ч. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «НАСКО» не представило соответствующих доказательств заключения между страховой компанией, Денисовым С.М. и ИП Бутусовым А.П. соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт от 31.10.2018 указан только лимит ответственности страховой компании в размере 397539 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине страховой компании АО «НАСКО», что также подтверждается выплатой АО «НАСКО» истцу неустойки в размере 33000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2018 по 02.04.2019 в сумме 400000 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не правильным.

Поскольку направление на ремонт было выдано 31.10.2018, то установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца оканчивался 13.12.2018, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 14.12.2018 по 02.04.2019.

Таким образом, размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за указанный период составит 220000 руб. (400000 руб. х 0,5 % х 110 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании АО «НАСКО» 30000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Представителем АО «НАСКО» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, последствий для истца), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 83000 руб.

Данный размер неустойки суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, наступившими для истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб. (83000 руб. – 33000 руб.)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с АО «НАСКО» в пользу Денисова С.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2750 руб., по оплате услуг за составление претензии 1100 руб. и по оформлению доверенности в сумме 1100 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца (составление искового заявления в суд, уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу разумным являются расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., из которых 1700 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Денисова Сергея Михайловича к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Денисова Сергея Михайловича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсацию морального ущерба 3000 руб., расходы по оценке ущерба 2750 руб., по оплате услуг за составление претензии 1100 руб., по оформлению доверенности 1100 руб., по оплате услуг представителя 8250 руб., а всего 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 19.05.2019 включительно.

Судья: Золотухин А.П.