Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13528/2018 ~ М-10106/2018 от 04.10.2018

Дело №

24RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чепелева ФИО7 к Тропину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением ФИО6 и Тойота Креста г/н № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составляет 86 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика причиненный автомобилю истца ущерб в размере 86 500 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, по снятию-установке бампера 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей, по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля оценщиком 377,20 рублей, расходы по оплате госпошлины 2930 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Тойота Креста г/н № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Креста г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях ФИО6 нарушений ПДД установлено не было.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением ФИО6 и Тойота Креста г/н № под управлением ФИО2, произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ свою вину ФИО2 не оспаривал. В действиях ФИО6 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Креста г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

По заключению эксперта ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 500 рублей. Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения транспортного средства соответствуют указанным в справе о ДТП. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 86 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля оценщиком 377,20 рублей, за оказание услуг по снятию-установке бампера 1 000 рублей, указанные расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что ФИО1 данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 377 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 930 ░░░░░░, ░░░░░ 104 007 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░