Решение по делу № 2-738/2013 ~ М-568/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-738 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      19 марта 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием представителя истца Харламова В.В. – Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № ..... от ..... г., удостоверение № .....,

ответчика Машковцева А.А.,

при секретаре Русских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Харламова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Машковцеву А.А. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Харламов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... руб., почтовых расходов в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб., с Машковцева А.А. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением и автомобиля ..... гос.рег.знак ..... принадлежащего на праве собственности Машковцевой Г.В., под управлением Машковцева А.А. Полагает, что ДТП произошло по вине Машковцева А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю ..... гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Машковцева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. На сегодняшний день автомобиль истца восстановлен, фактически на восстановление затрачено ..... руб. Согласно отчета Пермского краевого центра экспертизы и оценки ФИО 1 № ..... от ....г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп., утрата товарной стоимости составила ..... руб. ..... коп.

Истец Харламов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Фалеевой О.А.

Ответчик Машковцев А.А. в судебном заседании заявил, что с исковыми требованиями согласен, вину в ДТП не оспаривает, с расчетами истца согласен.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» Ширихин М.В., действующий на основании доверенности от ..... г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указал на то, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца независимой экспертной организацией ООО «.....», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... руб. ..... коп. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, ООО «Россгострах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что причинение морального вреда не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, следовательно, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате морального вреда. Также указал, что требование о взыскании представительских расходов в размере ..... рублей чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву, не должны превышать ..... рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Машковцева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску и его мотивам не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г. в ..... часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Машковцевой Г.В., под управлением Машковцева А.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Машковцев А.А., управляя автомашиной ..... гос.рег.знак ....., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..... гос.рег.знак ..... под управлением Харламова В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ..... гос.рег.знак ..... получил механические повреждения.

Согласно отчета ..... ФИО 1 № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп., утрата товарной стоимости составила ..... руб. ..... коп. (л.д. 6-34).

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. рублей, что подтверждается актом № ..... от ..... г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №..... от ....г.., накладной №..... от ....г.., квитанцией к приходному кассовому ордеру №..... от ....г.., актом выдачи автомобиля от ....г.. (л.д. 39-43).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Машковцева А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от ..... г., постановлением по делу об административном правонарушении. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ..... гос.рег.знак ..... Машковцевым А.А. требований п. 8.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. перечислено истцу.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчет ..... ФИО 1 № ..... от ....г.. Размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной оценщиком по заказу истца, ответчиками не оспорен, иной оценки ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили. При исчислении размера стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией сделан вывод о том, что фактический износ транспортного средства истца составляет ..... %, который суд принимает за основу, ответчиками не опровергнут установленный специалистом процент износа, иного заключения не представлено.

Исходя из вышеизложенного, понесенные истцом фактические затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составили ..... руб. ..... коп. (..... + (.....-.....%)).

Учитывая, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Харламова В.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. (..... коп. - .....) – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, а также утрата товарной стоимости в размере ..... руб. ..... коп., в общей сумме ..... руб. ..... коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Машковцева А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах» требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ..... рублей ..... коп.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой произвело страховую выплату.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... руб., включая банковскую комиссию в размере ..... рублей (л.д. 44). Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ООО «Росгострах» в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 46).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Фалеевой О.А. в размере ..... рублей (л.д. 48).

    При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

     Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб. ..... коп., по отправлению телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харламова В.В. страховое возмещение в размере ..... рубля ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей ..... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей ..... коп., по отправке телеграммы в размере ..... рублей ..... коп., по оплате услуг представителя в размере ..... рублей ..... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рубля ..... копеек.

В удовлетворении исковых требований Харламова В.В. к Машковцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25.03.2013).

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья